Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А15-1036/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-1036/2008

12 сентября 2008 года                                                                   Регистрационный номер

                                                                                                        апелляционного производства

                                                                                                        16АП-1735/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Луговой Ю.Б., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Тепличное» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 июля 2008 года по делу № А15-1036/2008 по иску ЗАО «Тепличное» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан

о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан и об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 269591,5 кв.м. с кадастровым номером 05:40:00 00 25:0010 (судья Ахмедов Д.А.)

при участии  в судебном заседании:

от ЗАО «Тепличное» - ген.директор Джамалутдинов И.А., представитель Курбанов Ш.Г. (доверенность от 08.09.2008)

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Дагестан - не явились, извещены (уведомление № 02220)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тепличное» (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее - министерство) о признании незаконным бездействия министерства, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению заявления общества о предоставлении прав на земельный участок, на котором расположены здания и сооружения, об обязании министерства направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, район Учхоза, площадью 269591,5 кв.м, кадастровый план от 07.08.2002, кадастровый номер 05:40:00 00 25:0010.

Решением суда от 25 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований и истечением срока подачи заявления, предусмотренного частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25 июля 2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права 29.04.2007, а также на то, что договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2002 является незаключенным, так как он не зарегистрирован в установленном законном порядке.

Представитель общества - Курбанов Ш.Г доводы апелляционной жалобы поддержал.

Министерство отзыва на апелляционную жалобу не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения суда от 25 июля 2008 года проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 июля 2008 года по делу № А15-1036/2008 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 12.08.1996 №1506 земельный участок площадью 30га, находящийся в пользовании совхоза «Тепличный», (л.д.51) перерегистрирован за АОЗТ «Тепличный» для

сельскохозяйственного использования 28.10.1996. Обществу Махачкалинским горкомземом выдан государственный акт №РД-40г-0524.(л.д. 48-50).

11.07.2002 на заседании Комиссии по приватизации Минимущества РД рассмотрена и удовлетворена заявка общества о выкупе земельного участка площадью 26,959га под приватизированными объектами (протокол №14) (л.д. 53).

29.08.2002 между министерством и обществом заключен договор купли- продажи земельного участка (купчая), согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером 05:40:00 00 25:00 10 в границах плана (чертежа) площадью 269591,5 кв.м., расположенных на землях сельскохозяйственного использования, Покупатель обязался в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора перечислить по платежному документу на балансовый счет продавца выкупную сумму 6075524руб (л.д. 53).

07.04.2004 регистрационным органом зарегистрировано право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Махачкала, район Учхоза (л.д. 47).

25.12.2003 общество обратилось в министерство с заявлением пересчитать выкупную сумму земельного участка на основе фактически уплачиваемого земельного налога и внести изменения в пункт 2 договора купли-продажи №6 от 29.08.2002, приложив к письму проект протокола разногласий к договору (л.д. 53).

Постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 по делу №А15-875/2004-10, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.02.2005, установлено, что продавцом требования законодательства о приватизации при заключении договора от 29.08.2002 №6 соблюдены и указанный договор считается заключенным.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2005 №6874/05 отказано в передаче дела №А150875/04-10 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

03.10.2007 общество обратилось к министерству с заявлением (с приложением комплекта документов на 45 листах) для выкупа земельного участка с кадастровым номером 05:40:00 00 25:0010, находящегося в государственной собственности. В этом же заявлении общество указало, что условия договора купли-продажи от 29.08.2002 остались невыполненными из-за отсутствия у хозяйства денежных средств.

29.04.2007 общество обратилось к министерству с письмом, в котором оно просило завершить рассмотрение его заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка под приватизированными объектами предприятия.

Письменного ответа министерства на заявления общества не имеется.

Общество, полагая, что бездействие министерства не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, 11.06.2008 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана) (часть 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями законодательства министерством, как уполномоченным государственным органом, (продавцом) 11.07.2002 удовлетворена заявка общества о приватизации земельного участка площадью 26.959  га под приватизированными объектами недвижимости и с обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи от 29.08.2002 №6, признанный заключенным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А15-875/2004-10.

Таким образом, как на момент обращения истца к государственному органу (03.10.2007), так и на момент рассмотрения судом дела (25.07.2008) указанный земельный участок с кадастровым номером 05:40:00 00 25:0010 и площадью 269591, 5 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского, район Учхоза - приватизирован и находится во владении и пользовании общества.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи земельного участка от 29.08.2002 является незаключенным, так как он не зарегистрирован в установленном законном порядке, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2004 по делу №А15-875/2004-10, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.02.2005, установлено, что продавцом требования законодательства о приватизации при заключении договора от 29.08.2002 №6 соблюдены и указанный договор считается заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судом по делу №А15-875/2004-10, имеют отношение к лицам, участвующим по настоящему делу, и не доказываются вновь в соответствии с  частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о неправомерности требований общества об обязании министерства направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, район Учхоза, площадью 269591,5 кв.м, кадастровый план от 07.08.2002, кадастровый номер 05:40:00 00 25:0010, является обоснованным.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обращения с заявлением о признании незаконными бездействий министерства, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным в виду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием