Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А15-1738/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

146 Налогового кодекса РФ суд пришел к выводу, что  у общества отсутствовала обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет, так как получение денежных средств от ДРГК не является условием для возникновения объекта налогообложения, в связи с чем вывод инспекции о том, что денежные средства, полученные от ДРГК подлежат включению в налоговую базу по НДС на основании п.п. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ  признан  необоснованным.

Суд также признал необоснованным вывод налоговой инспекции о том, что суммы расходов по услугам ОАО «ЮСК» и ЗАО «ЦФР» не признаны участвующими в деятельности налогоплательщика и поэтому общество неправомерно применило вычет сумм  НДС, предъявленного ОАО «ЮСК» в декабре 2006 г. (124 490 руб.), и ЗАО «ЦФР» (в том числе в 2005 году: октябрь-1212 руб., декабрь-16758 руб., в 2006 г.-январь-10597 руб., февраль-7678 руб., 8894 руб., март-8894 руб., апрель-5595 руб., май-5259 руб., июнь-640 руб., июль-8090 руб., август-4563 руб., октябрь-4754 руб., ноябрь-6835 руб., декабрь-19198 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В судебном    заседании    установлено,  что ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и Региональной энергетической комиссией РД заключён договор №36 от 27.12.05г., к нему дополнительное соглашение №1 от 20.03.2006г.,  согласно которым Дагестанская Региональная Генерирующая компания (ДРГК) осуществляет поставку электрической энергии для Дагестанской энергосбытовой компании (ДЭСК) и одновременно оплачивает ДЭСК плановый объем потребления электроэнергии, утвержденный в балансе ФСТ РФ на 2006г. (3940,6 млн. кв/час) по тарифу 14,827 коп кВт.час, как разницу между тарифом, установленным ФСТ РФ на покупку электроэнергии с ОРЭ для ДЭСК в размере 28,504 коп. кв.час (без учета НДС) и предусмотренных РЭК РД в тарифах для конечных потребителей в размере 13,677 кои. кВт.час (без учета НДС), а с 1 апреля 2006г. 15,291 коп. кВт.час (без учета НДС). При этом ДЭСК выставляет для оплаты электроэнергии счёт-фактуру согласно п. 3.1 договора

ДЭСК за проверенный период в адрес ДРГК выставлены десять счетов-фактур для оплаты указанной электроэнергии на общую сумму 506 462 989 руб., в том числе НДС -77 257 061 руб. по ним ДРГК произвело оплату ДЭСК 48-ю платежными поручениями 407 309 915 руб., в том числе НДС - 62 132 021 руб., данные средства в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость ДЭСК не включены, ссылаясь на то, что эти средства являются перекрестным субсидированием и не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Учётная политика ДЭСК определена Приказом № 6а от 11.07.2005г. НДС по оплате.

Согласно п. 1 п.п. 1 ст. 167 НК РФ, с 1 января 2006г НДС рассчитывается по отгрузке, так как пунктом 3 данной статьи установлено: в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности приравнивается к его отгрузке.

В 2006г. ОАО «ДЭСК» на основании договора № 108-09/06 от 29.09.2006 ) г. производило компенсацию расходов по выполнению функций исполнительного органа в пользу ОАО «Южная сетевая компания» (ОАО «ЮСК»). Согласно п. 7.3. данного договора, размер стоимости услуг ОАО «ЮСК» (управляющая компания) за год, рассчитанный и выплаченный, не может превышать 2% (двух процентов) балансовой   стоимости   активов Общества.

В 2006 г. общая стоимость услуг Управляющей компании согласно счетов-фактур №№10,19,47 соответственно от 31.10.06 г., ЗОЛ 1.06 г., 29.12.06 г. составляет 816100 руб., в т.ч. НДС - 124490 руб.. Сумма стоимости услуг 691600 руб. без НДС (816100 руб. - 124490 руб.) в нарушение требований ст.252 НК отнесена ОАО «ДЭСК» на расходы на продажу (счет 44), что противоречит ст. 252 НК РФ.

Исследованием актов №47 от 29.12.06, №19 от 30.11.06,№8 от 31.10.06  суд установил, что из них невозможно определить, какие именно услуги оказаны, в каком объеме, какая конкретно работа проделана управляющей компанией. Невозможно определить  сущность  оказанных  в  рамках  договора  услуг.

Суд  также установил, что пунктом 2 Постановления №4 от 28.02.2006г. «О структуре тарифов на электроэнергию для ОАО «ДЭСК» затраты по управлению ОАО «ЮСК» не предусмотрены. Это свидетельствует о том, что указанные расходы не направлены на получение дохода и ещё больше увеличивают убытки ДЭСК.

В связи с этим суд обоснованно признал выводы налогового органа о необоснованном  включении истцом в состав расходов на продажу (счет 44) в общей сумме 555 800 руб. правомерными, так как  они  не  предусмотрены  в  составе расходов по сбыту электроэнергии  для  ОАО «ДЭСК»  Постановлением № 4 от 28.02.2006г. РЭК РД «О структуре тарифов на электроэнергию» на 2006 г. и действовавшим в 2005году тарифам.

В силу изложенного апелляционный суд отклоняет доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованности указанных выводов суда  первой инстанции,  содержащиеся   в  мотивировочной  части   решения.

Суд первой инстанции    обоснованно признал   решение инспекции о взыскании с общества 21 141 руб. НДФЛ, не удержанного с сумм оплаты за санаторно-курортные путевки для работников организации,  незаконным.

         Проверкой правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога, удержанного с доходов физических лиц за период с 01.07.2005г. по 31.12.2006г. установлено, что истцом на 08.07.2005г. - начислено -16457673 руб., перечислено - 16459495 руб. (сальдо на 30.12.2006г. (+) 1822 руб.

Из указанных данных суд правильно посчитал невозможным установить наличие факта нарушений со стороны налогоплательщика. Так как в соответствии с п.6 ст. 226 НК РФ «налоговые агенты обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога» и налоговому органу следовало установить соблюдение этого требования закона. Однако в акте проверки и обжалованном решении не имеются сведения о размере удержанного налога. В связи с чем установить размер не перечисленного налога невозможно. Согласно акту проверки и решения по нему сумма начисленного налога меньше суммы перечисленного налога на 1822 руб.

Кроме того, пунктом 7 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что  налогоплательщиком уплачивается совокупная сумма налога, исчисленная  и  удержанная  налоговым  агентом.

         Судом  апелляционной  инстанции  проверены доводы  налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе. Они исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Новых доводов в апелляционной жалобе не содержится.

         Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений  процессуальных норм не допущено, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2008 года по делу №А15-1738/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                           З. М. Сулейманов

А. П. Баканов