Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А22-909/07/14-99. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

           арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А22-909/07/14-99

Апелляционное производство № 16АП-150/08

г. Ессентуки 

5 сентября  2008 года    

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября  2008 года,

полный текст постановления изготовлен  5 сентября  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.

судей: Сулейманова З.М. (докладчик), Баканова А.П.,

при ведении  протокола  судебного  заседания  судьей Сулеймановым З.М.,

при участии:

от истца: Санджиев А.П., по доверенности от 01.09.2008,

от ответчика: Гридин А.В., по доверенности от 10.01.2008 №23 АБ 598410,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»  на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  14 декабря 2007 г. по делу № А22-909/07/14-99 (судья  Челянов Д.В.),

УСТАНОВИЛ :

Министерство промышленности и торговли Республики Калмыкия (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд  Республики Калмыкия с  исковым заявлением  к  открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г.Элисте (далее – ответчик, общество) о взыскании последствий вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 120000 руб. (с учетом уменьшения  суммы  иска).

Указом Главы Республики Калмыкия от 11 декабря 2007 г. № 196 «О структуре органов исполнительной власти  Республики  Калмыкия» Министерство промышленности и торговли Республики Калмыкия переименовано в Агентство  государственной поддержки обрабатывающих производств и развития торговли Республики Калмыкия (далее – Агентство), в связи с чем в соответствии  со ст. 48 АПК РФ  следует произвести замену истца на Агентство.        

Из иска следует, что 18 октября 2005г. принадлежащий истцу легковой автомобиль (ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак В200НЕ 08RUS) под управлением водителя гр. Киевского С.Н., на 296 км. трассы Яшкуль-Элиста  произвел столкновение со стоящим на трассе грузовым автомобилем КАМАЗ 53212 (государственный регистрационный знак А360ЕМ 08RUS - водитель Боронкуев В.А.). Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) было установлено и зафиксировано сотрудниками дорожно-постовой службы с составлением протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении. Данными актами было установлено, что Боронкуев В.А. управлял автомобиль с неисправными световыми приборами, связи с чем он был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Ущерб, понесенный истцом, на основании проведенной экспертизы, составил 121 586 руб. Факт произошедшего ДТП не отрицает водитель автомобиля КАМАЗ Боронкуев В.А.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2007 г. иск удовлетворен, с  ответчика взыскано 120 000 руб. страхового  возмещения.

С данным решением ответчик не согласился, обжаловал его в апелляционном  порядке. В жалобе истец указал, что стоящее транспортное средство (в данном случае КАМАЗ) не является источником повышенной опасности, в связи с чем если ДТП от 18.10.2005 и имело место, то вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством ВАЗ) должен возместить владелец источника повышенной опасности (автомашины ВАЗ). Поскольку автомашина КАМАЗ не двигалась, то происшедший наезд на него автомашины ВАЗ не является страховым случаем по ОСАГО и не влечет обязанности ОСАГО «Ингосстрах» осуществить страховую выплату. Заявитель жалобы также считает, что не доказана  причинно-следственная связь между нахождением а/м КАМАЗ на проезжей части и происшедшим ДТП, в частности, то, что водитель а/м ВАЗ Киевский С.Н. не имел технической возможности избежать столкновения с а/м КАМАЗ путем его объезда или снижения  скорости  вплоть до  остановки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах»  поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение отменить.

Представитель Агентства  с апелляционной жалобой не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить по следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и  Боронкуевым В.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис AAA № 0207897921, период страхования с 02.09.2005 г. по 01.09.2006 г.). В соответствии с данным договором застрахован риск гражданской ответственности Боронкуева В.А. и других лиц по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства КАМАЗ 53212, государственный  регистрационный  номер  А 360 ЕМ  08.

Как следует из материалов дела 18 октября 2005г. на 296 км. трассы ФАД А-154, следовавший из с. Яшкуль в г. Элиста, принадлежавший истцу автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак В 200 НЕ 08 RUS, под управлением Киевского С.Н., совершил наезд на грузовой автомобиль КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак А 360 ЕМ 08 RUS, под управлением гр. Боронкуева В.А., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21120.

По  факту совершенного ДТП сотрудниками ДПС 19.10.2005г. составлены схема дорожно-транспортного происшествия, опрошены участники ДТП, а также составлены протокол об административном правонарушении № 08 НТ 596538 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении  № 08 ЕК 698891, согласно которым виновным в произошедшем ДТП признан водитель Боронкуев В.А., который нарушил пункты 1.5 и 2.3.1 Правил дорожного движения    Российской    Федерации    (управляя    транспортным    средством    с неисправными световыми приборами в темное время суток совершил остановку транспортного средства, не обеспечив безопасность, в результате чего водитель ВАЗ 21120 г/н В 200 НЕ 08 RUS Киевский С.Н. совершил наезд на стоящее без габаритных огней транспортное средство). Протокол и постановление от 19.10.2006г. обжалованию не  подвергались.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  в произошедшем ДТП виновен только  Боронкуев В.А, по его вине  был поврежден автомобиль истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам  Пятигорского отдела ГУ Ставропольская ЛСЭ МЮ РФ (определения от 11 февраля 2008 года, от  5 мая 2008 года, листы дела 92-95,104-105, т.2).

На разрешение экспертов были поставлены  вопросы:

1. Какие несоответствия требованиям ПДД у водителя Киевского С.Н, управляющего транспортным средством ВАЗ 21120 госномер А200НЕ08 при изложенных в деле обстоятельствах ДТП?

2. Какова максимальная дальность видимости при включенном ближнем свете фар у транспортного средства ВАЗ (в том числе ВАЗ 21120) в ночное время при отсутствии тумана/дождя/снега?

3. Какие меры должен был предпринять водитель транспортного средства ВАЗ 21120, двигавшегося со скоростью 90 км.ч. в момент ослепления светом фар двигавшегося навстречу транспортного средства?

4. Исходя из повреждений транспортного средства ВАЗ 21120 госномер А200НЕ08RUS какова была скорость ВАЗ 21120 в момент наезда на стоящий на проезжей части автомобилем  КАМАЗ 53212 госномер А360ЕМ08RUS?

5. Исходя из повреждений обоих транспортных средств, могло ли произойти взаимодействие между транспортными средством ВАЗ 21120 госномер А200НЕ08RUS и транспортным средством КАМАЗ 53212 госномер А360ЕМ08RUS при указанных обстоятельствах (содержащихся в документах ГИБДД, объяснениях участников и т.д.)?

6. Существует ли причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем Киевским С.Н. и произошедшим ДТП от 18.10.2005 между а/м КАМАЗ 53212 и ВАЗ 21120?

7. Существует ли причинно-следственная связь между поломкой ТС КАМАЗ 53212 на проезжей части (ТС стояло без движения) и произошедшим ДТП от 18.10.2005 между ТС КАМАЗ 53212 и ВАЗ 21120.

         По результатам исследования эксперты пришли к  следующим выводам:

1. В соответствии с требованиями п.19.2 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, при ослеплении водитель автомобиля ВАЗ-21120 Киевский С.Н. должен был включить аварийную   световую   сигнализацию  и,   не   меняя   полосу  движения,   снизить скорость и остановиться.

2. При изложенных в вопросе обстоятельствах происшествия, действия водителя Киевского С.Н. не соответствовали требованиям п.1.5 (ч.1) и 19.2 (ч.2) Правил дорожного движения РФ.

З. Если техническое состояние автомобиля ВАЗ-21120 было исправным (то есть соответствующим требованиям ГОСТа), то ближний свет его фар должен обеспечивать видимость проезжей части и объектов находящихся на ней на расстоянии не менее 50 (м).

4. В настоящее время не существует научно-обоснованной и рекомендованной к применению в экспертных учреждениях Министерства юстиции методики определения скорости транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, поэтому, поставленный вопрос экспертом не решается и ответ не дан.

5. Исходя из установленных работниками ГИБДД обстоятельств происшествия и объяснений участников, движущимся автомобилем ВАЗ-21120 был совершен наезд на стоявший на проезжей части автомобиль КАМАЗ-53212. При этих обстоятельствах автомобиль ВАЗ-21120 должен был контактировать своей передней частью с задней частью автомобиля КАМАЗ-53212.  В результате  контактного взаимодействия на автомобиле ВАЗ-21120 должны были образоваться механические повреждения под воздействием деформирующей силы, направленной спереди назад. Соответственно, в задней части автомобиля КАМАЗ-5321 должны были образоваться механические повреждения под воздействием деформирующей силы, направленной сзади вперед. При этом форма, размеры, расположение механических повреждений на одном транспортном средстве должны соответствовать повреждениям на другом. То есть, каждой следообразующей детали одного транспортного средства должна соответствовать поврежденная следов воспринимающая деталь на другом.

На имеющихся в материалах дела фотоснимках автомобиля ВАЗ-21120 видно, что в середине его передней части имеется обширная объёмная деформация металла от контакта с объектом, имеющим вертикально расположенную цилиндрическую форму. На правой стороне крыши автомобиля имеются следы контактного взаимодействия с выступающим (нависающим) объектом. Конструктивно, в задней части автомобиля КАМАЗ-53212 (под рамой) закреплены запасные колеса. Из выступающих и нависающих деталей в задней части автомобиля КАМАЗ располагается его грузовая платформа прямоугольной формы. Однако, на фотоснимках задней части автомобиля КАМАЗ-53212 не видно каких-либо механических повреждений. Кроме того, в справке о ДТП говорится, что автомобиль КАМАЗ-53212 в результате ДТП получил механическое повреждение в задней части кузова в виде царапины. То есть, имеется несоответствие объёма повреждений на автомобиле ВАЗ-21120 повреждению (царапины кузова) автомобиля КАМАЗ-53212.

По размерам, зафиксированным в схеме места ДТП, экспертом при помощи компьютерной программы «Авто-Граф» была составлена масштабная схема, прилагаемая к настоящему заключению. На этой схеме показано конечное положение транспортных средств и места ДТП относительно друг друга и относительно границ проезжей части. На масштабной схеме видно, что место столкновения располагается в районе правого переднего угла автомобиля ВАЗ-21120, что не совпадает с фактическим расположением имеющихся повреждений. Кроме того, на схеме вообще отсутствуют признаки места ДТП. То есть отсутствуют осыпи грунта, частиц стекла и краски, отделившихся частей, разлитой технической жидкости и т.д.

Полученная информация о несоответствии объёма повреждений на транспортных средствах, несовпадение места ДТП повреждениям на автомобиле ВАЗ-21120, отсутствие признаков дорожно-транспортного происшествия в совокупности свидетельствует о том, что механические повреждения на автомобиле ВАЗ-21120 могли быть получены при обстоятельствах, отличных  установленным.

6. Поставленный вопрос экспертом не решается, поскольку выходит за рамки его компетенции.

7.Исходя из информации и представленных материалов, автомобиль КАМАЗ-53212 стоял на проезжей части из-за того, что заглох двигатель, было тёмное время суток, участок дороги не освещен. На масштабной схеме видно, что стоявший, автомобиль КАМАЗ-53212 занимал как полосу движения в сторону г.Элиста, так и частично встречную полосу.

В соответствии с п. 19.3 ПДД РФ, при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве  должны быть включены  габаритные  огни. Кроме того, в соответствии с п.7.1(ч.2) и 7.2 ПДД РФ, водитель должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при её отсутствии или неисправности, незамедлительно должен быть выставлен знак аварийной остановки в местах, где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Знак аварийной остановки устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Это расстояние вне населенного пункта должно быть не менее 30(м).

Конструктивно, на транспортных средствах габаритные огни и аварийная сигнализация функционируют автономно друг от друга и не зависят от работы двигателя. Поэтому, в причинной связи находится не сама поломка автомобиля КАМАЗ из-за остановки двигателя, а то, что водителем Боронкуевым В.А. не был надлежащим образом