Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А63-14170/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определении налоговой базы по налогу на прибыль, относятся средства инвестора, аккумулированные на счетах организации-застройщика.

Превышение размера финансирования над затратами заказчика, как и нецелевое использование перечисленных средств, инспекцией не установлены.

Таким образом, нарушение ООО «Ставропольрегионгаз» положений главы 25 НК РФ отсутствует. Вывод налогового органа   противоречит п. 14 ст. 251 НК РФ.

2 эпизод: расходы по ремонту автомобиля.

Согласно решению налоговой инспекции, необоснованное отражение расходов по ремонту автомобиля повлекло: завышение расходов, уменьшающих сумму доходов, для исчисления налога на прибыль в размере - 243 290 руб. и соответственно завышение убытков на сумму - 243 290 руб.

 При исчислении НДС повлекло необоснованное  завышение  налоговых   вычетов и неуплату   налога  на добавленную стоимость в размере - 43792  рубля.

По мнению  инспекции, расходы на проведение ремонта автомобиля (регистрационный номер Т031ТТ26, марка автомобиля не указана) в ОАО «Артэкс» (ИНН 7714023020/771401001, г. Москва, ул. Верхняя Масловка, 9-7)  документально не подтверждены. Отсутствие документального подтверждения расходов налоговый орган усматривает в том, что у Общества отсутствуют документы, подтверждающие факт направления сотрудников в ООО «Артекс», г. Москва  (путевые листы, командировочные удостоверения).

Выводы Инспекции противоречат доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно статье 252 Главы 25 НК РФ «Налог на прибыль»   целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Регистрационный № Т031ТТ26 присвоен автомобилю марки БМВ, модели 745Li, год выпуска 2002. Автомобиль марки БМВ использовался генеральным директором ООО «Ставропольрегионгаз» для обеспечения исполнения обязанностей по управлению Обществом и учитывался как основное средство. Это подтверждается   приказом о закреплении и использовании служебного транспорта ООО «Ставропольрегионгаз» № 16 от 04.03.2004, а также инвентарной карточкой учета объектов основных средств № 712 от 01.11.2004 (том 3л.д. 27-32).

Налогоплательщиком представлены  товарные накладные, акты приемки-передачи запасных частей для ремонта, счета-фактуры (том 3, л.д. 32-38).

Данные документы подтверждают реальность понесенных налогоплательщиком расходов, что  является достаточным доказательством соблюдения общества требований статьи 252 НК РФ.

Вывод налогового органа о том, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт направления работников в командировку в г. Москва не подтвердился. Обществом представлены в материалы дела  копии путевого листа № 2890, Приказа о направлении сотрудников Общества в командировку № 210,  командировочных удостоверений, подтверждающих, что сотрудники общества направлялись в ОАО «Артэкс» для производства ремонта автомобиля (том 3 л.д. 124-127).

Вывод налогового органа завышении ООО «Ставропольрегионгаз» расходов на 243 289,5 руб. противоречит п. 1 ст. 260, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Доначисление решением инспекции по данному эпизоду налога  на добавленную стоимость в размере - 43792  рубля является неправомерным.

В соответствии со статьей   171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Оплата услуг по ремонту автомобиля, в том числе НДС подтверждена счетами-фактурами, платежными поручениями, поэтому общество правомерно предъявило налоговый вычет. Оснований для доначисления НДС в размере 43 792 рубля не имелось.

3 эпизод, связанный с учетом расходов и доходов от разбаланса газа.

 Согласно оспариваемому решению налоговой инспекции,   не отражение в налоговом и бухгалтерском учете расходов и доходов от разбаланса газа повлекло завышение расходов, уменьшающих сумму доходов, для исчисления налога на прибыль в размере - 64 338 633 рублей и завышение   убытков на сумму - 64 338 633 руб.

По мнению инспекции, данные затраты экономически не обоснованы, не  связаны с извлечением прибыли.

Оспариваемое решение налоговой инспекции в этой части не соответствует требованиям главы 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 253 НК РФ расходы на приобретение товаров для последующей продажи относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п/п 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретенных  товаров.

В 2004 году ООО «Ставропольрегионгаз» приобретало газ у ООО «Межрегионгаз» для последующей его реализации населению. Реализация газа физическим лицам производилась на основании договоров газоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 2.9 Правил учета газа (утверждены Минтопэнерго РФ 14.10.1996г.) указано, что учет количества газа, реализуемого населению, производится по приборам учета газа или на основании норм расхода газа (на приготовление пищи, горячей воды и отопления, при наличии систем местного отопления).

Нормы потребления газа не могут рассматриваться, как объемы газа реализованные населению. Указанные нормы используются лишь для расчета платы за потребленный газ при отсутствии у физического лица приборов учета. Данный вывод подтверждается п. 13 Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 392), согласно которому  размер платы за коммунальные услуги (в том числе за услуги газоснабжения) определяется как произведение тарифов на соответствующие коммунальные услуги на норматив потребления (при отсутствии приборов учета).

Право гражданина на потребление природного газа не ограничено объемом, равным нормам потребления, поскольку в соответствии с п. 3 ст.541 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Разница между объемом газа, реально потребленным, и объемом газа, определенным на основании норм расхода, возникает не в результате недобросовестных действий налогоплательщика, а в силу особенности правового регулирования газоснабжения населения, которая заключаются в санкционировании законодателем безучетного потребления газа.

В соответствии с пунктом 6.1  Методики определения расходов газа на технологические нужды предприятий газового хозяйства и потерь в системах распределения газа (РД 153-39.4-079-01), введена в действие Приказом Минэнерго РФ от 01.08.01г. № 231.,  потери газа в системах газораспределения можно разделить на «мнимые» и действительные.

К «мнимым» потерям относят количество газа, полученное и полезно используемое потребителем, но неучтенное (и поэтому неоплаченное) вследствие несовершенства методов контроля и учета расхода газа. «Мнимые» потери газа вызываются отсутствием у потребителя газовых счетчиков и учетом расхода газа по усредненным нормативам, при этом возникающий фактически перерасход газа (как и фактический недобор газа потребителем) нигде не учитывается и перерасчеты между поставщиком газа и потребителем не производятся (п. 6.1 Методики).

В соответствии с действующим правовым регулированием порядка учета реализуемого населению газа, абоненты (физические лица) у которых отсутствуют приборы учета газа, оплачивают не фактически потребленное ими количество газа, а объем газа, установленный нормой расхода газа.

Согласно п/п 3 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров.

Тот факт, что действующее законодательство предусматривает такой механизм оплаты природного газа, при котором население оплачивает не реально потребленный им газ, а только объем, определенный исходя из нормативов потребления, не означает, что расходы Общества на приобретения всего объема природного газа, реализованного населению, являются экономически необоснованными.

Как указывалось ранее, согласно правовой позиции КС РФ не допускается произвольное применение п. 1 ст. 252 НК РФ. Для подтверждения обоснованности произведенных расходов нужно доказать их объективную связь с деятельностью, направленной на извлечение дохода, но не их целесообразность, рациональность, эффективность.

Газ, приобретенный ООО «Ставропольрегионгаз», был использован в деятельности по газоснабжению населения. Данная деятельность направлена на извлечение дохода.

Инспекцией не подтверждено,  что объемы газа, приобретенные обществом для последующей реализации населению, фактически были использованы на цели, не связанные с извлечением дохода.

Утверждения Инспекции в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что бухгалтерский учет общества «не является адекватным» также безосновательны, поскольку налоговым органом не указано доказательств, подтверждающих данный вывод.

Из текста решения инспекции и апелляционной жалобы  следует, что инспекция не оспаривает факт документального подтверждения понесенных обществом расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что  затраты ООО «Ставропольрегионгаз» на приобретение газа, в последующем реализованного населению, являются экономически оправданными, в том числе и при наличии отрицательного разбаланса по итогам календарного года является обоснованным. Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 06.03.2008 № 2757/08.

Выводы налогового органа о необоснованности указанных расходов в сумме 64 338 633 рублей   противоречат п. 1 ст. 252 НК РФ.

4 эпизод, касающийся амортизационных отчислений по предметам интерьера.

В оспариваемом решении инспекция установила необоснованное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, для исчисления налога на прибыль сумм амортизационных отчислений по предметам интерьера в размере - 9 482 384 руб. что повлекло завышение убытков на сумму - 9 482 384 руб.

По мнению Инспекции, обществом неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления в сумме 9 482 383, 56 рублей, начисленные обществом в связи с приобретением имущества, необходимого для осуществления деятельности. Перечень имущества указан на стр. 16-21 решения налогового органа.

Основанием для исключения вышеуказанных расходов из расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, послужило то обстоятельство, что обществом был получен убыток от осуществления деятельности.

Решение налоговой инспекции в этой части является неправомерным по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами в целях обложения налогом на прибыль признаются экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 04.06.2007г. № 320-О-П и 366-О-П, КС РФ указал: «налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата».

Из правовой позиции КС РФ следует, что для подтверждения обоснованности произведенных расходов нужно доказать их объективную связь с деятельностью, направленной на извлечение дохода, но не их целесообразность, рациональность, эффективность.

Согласно перечню амортизируемого имущества, приведенному инспекцией в решении,  общество учитывало для целей налога на прибыль амортизацию по таким необходимым для осуществления деятельности общества предметам, как: столы, кресла, шкафы, настольные лампы, жалюзи и прочее.

Инспекция  не оспаривает производственную направленность приобретенных обществом основных средств,   не отрицает наличие объективной связи с деятельностью, направленной на извлечение дохода.  Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорное имущество не удовлетворяет критериям ст.256, 257 НК РФ и не относится к числу амортизируемого имущества.

Сам по себе факт получения обществом убытка от деятельности в налоговом периоде 2004 года не может свидетельствовать об экономической неоправданности произведенных расходов. На это было неоднократно указано Минфином РФ (письмо от 27 октября 2005 г. N 03-03-04/4/69 и от 8 декабря 2006 г. N 03-03-04/1/821) и МНС РФ (письмо от 27.09.2004 N 02-5-11/162@).)

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности