Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А63-14170/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заключения подобного договора на какой-либо из стадий строительства зданий, а  также ограничивающие права сторон по свободному определению момента расчетов по договору.

Согласно ст. 6 Закона об инвестиционной деятельности  правом на владение, пользование и распоряжение объектом капитальных вложений и результатом осуществленных капитальных вложений наделяется Инвестор. В соответствии с указанной нормой пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено, что построенный объект оформляется заказчиком (ООО «Ставропольрегионгаз») изначально в собственность инвестору (ЗАО «РШ-Центр»).

У ООО «Ставропольрегионгаз» как заказчика, осуществляющего реализацию инвестиционного проекта, отсутствовали правовые основания для приобретения и регистрации за собой первичного права собственности на построенное административное здание. Указанное право в силу договора и Закона об инвестиционной деятельности возникает непосредственно у инвестора, то есть у ЗАО «РШ-Центр».

Вывод Инспекции о том, что ООО «Ставропольрегионгаз» осуществило реализацию, то есть передачу права собственности ЗАО «РШ-Центр» на административное здание не обоснован,  противоречит условиям договора и Закона об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией имущества понимается переход права собственности на него. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что  в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, вне зависимости от правовой квалификации заключенного договора чтобы возник объект налогообложения по НДС необходим  переход права собственности от ООО «Ставропольрегионгаз» к ЗАО «РШ-центр».

Согласно п. 1 ст. 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Доказательств регистрации права собственности за  ООО «Ставропольрегионгаз» не имеется,  так как право собственности изначально было зарегистрировано за ЗАО «РШ-центр» Согласно Письму Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю от 24.01.2008 г. № 06/01-25-6/1152 первоначальным собственником здания являлось ЗАО «РШ-Центр», право собственности за ним зарегистрировано без какого-либо перехода от иных лиц (том 3. л.д. 17, 79).

Довод налогового органа о том, что регистрация недвижимого имущества носит заявительный характер и объекты, которые долгое время не регистрируются, но фактически используются организацией для производства продукции, оказания услуг или управленческих нужд, должны включаться в состав основных средств и участвовать в формировании налоговых баз по различным видам налогов отклоняется.

В рассматриваемой ситуации, отсутствие действий ООО «Ставропольрегионгаз» по регистрации права собственности на административное здание вызвано  отсутствием правовых оснований для регистрации права собственности.

Вопрос о  правильности налогообложения в ЗАО «РШ-Центр», в том числе  по эпизоду административного здания, полученного по вышеупомянутому договору о привлечении финансовых средств в строительство административного здания № 49-9-0244 от 20.11.2003г. был предметом судебного разбирательства.

Согласно Решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-25061/05-76-224 от 28.06.05 г арбитражным судом вышеуказанный договор расценен судом как договор инвестирования, а не договор купли-продажи. Суд отклонил доводы налогового органа о том, что сторонами умышлено, в целях увеличения суммы налогового вычета, был заключен договор инвестирования, а не купли-продажи, пришел к выводу, что  право собственности на спорное здание у ЗАО «РШ-центр» возникло в результате его  сооружения по договору с ООО «Ставропольрегионгаз»,  ООО «Ставропольрегионгаз» выставило ЗАО «РШ-центр» сводный счет-фактуру по затратам на строительство здания, а не по его купле-продаже.  Постановлением Девятого апелляционного суда от 05.10.2005 года решение от 28.06.05 г. по данному делу оставлено без изменения.  Апелляционный суд   признал несостоятельными доводы налогового органа о том, что данный договор является притворной сделкой, поскольку факт перечисления денежных средств имел место 10.11.04, в то время как договор был заключен 20.11.03 года. Позицию апелляционного суда поддержал  ФАС Московского округа в постановлении КА-А40/13748-05 от 20.01.2006 года (том 4 л.д. 14-22, 93-98).

Довод  инспекции о том, что ООО «Ставропольрегионгаз» применяло в 1999-2001 годы льготу по налогу на прибыль, а потому имело место строительство для собственных нужд и дальнейшая реализация административного здания, отклоняется, так как  налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлены  доказательства, подтверждающего данное обстоятельство; кроме того,  указанное обстоятельство   не влияет на  гражданско-правовую природу заключенного   договора.

Довод инспекции о том, что заявитель избрал подобный способ оформления своих отношений с ЗАО «РШ-центр» (договор долевого участия вместо договора купли-продажи) в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку якобы он стремился не уплачивать налог на добавленную стоимость с операции по реализации здания, отклоняется.

Согласно расчетам налогового органа сумма НДС, которую общество должно было бы заплатить при условии, что оно осуществило реализацию здания, составляет 139 889 909 рублей;   сумма налога, предъявленная подрядчиками при строительстве здания, которую общество могло бы в таком случае предъявить в соответствии со ст.171, 172 НК РФ к налоговому вычету, составляет 149 873 479 рублей. Данная сумма подтверждается сводным счетом-фактурой № 1456 от 30.11.2004 года, который Общество, как заказчик-застройщик выставило Инвестору – ЗАО «РШ-центр», а также реестром счетов-фактур, которые сформировали вышеуказанную сводную счет-фактуру и которые были переданы ЗАО «РШ-центр» и выпиской со счета 19.61 (том 3, л.д.80- 91). Сумма налогового вычета превысила бы сумму исчисленного налога (149 873 479 - 139 889 909).

ООО «Ставропольрегионгаз» не предъявляло к вычету НДС, по счетам-фактурам подрядчиков, что подтверждается налоговой декларацией ООО «Ставропольрегионгаз» по НДС за ноябрь 2004 года и книгой покупок общества, и не оспаривается налоговой инспекцией (том 4 л.д. 23-48).

Арбитражным судом г. Москвы  в Решении по делу № А40-25061/05-76-224 от 28.06.05 г. также признан установленным факт того, что ООО «Ставропольрегионгаз» указанные суммы не заявлялись к вычету (абз. 10 стр. 6).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 указано, что доказательства получения необоснованной налоговой выгоды представляются в суд налоговым органом. Таких доказательств суду не представлено.

Довод инспекции о наличии схемы с целью   возмещения НДС из бюджета отклоняется, так как общество в рассматриваемом случае НДС не возмещало, а правомерность принятия ЗАО «РШ-центр» НДС к вычету подтверждена судебными актами (том 4. с. 7-22). Использование в расчетах с ООО «Межрегионгаз» собственных векселей за поставленный газ, последующие операции с недвижимостью, право собственности на которое зарегистрировано в установленном порядке, не противоречит нормам гражданского законодательства.

Довод инспекции о   несоответствия в первичных документах, не подтвердился.     Документами, представленными налогоплательщиком подтверждается, что он учитывал полученные от ЗАО «РШ-центр» средства в качестве целевого финансирования на счете 86 «Целевое финансирование». Данное обстоятельство подтверждается анализом счета 76.94 по контрагенту ЗАО «РШ-центр», из которого видно, что денежные средства, поступившие от ЗАО«РШ-центр», общество отразило на счете 86.30.   Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (Утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. № 94н) счет 86 предназначен для учета средств целевого финансирования, в том числе средств, полученных от инвестора.  Первичными документами, способом отражения операций на счетах бухгалтерского учета подтверждается, что отношения сторон строились   по модели инвестиционного договора,  а не договора купли-продажи.

Довод инспекции о том, что у ООО «Ставропольрегионгаз» возникает обязанность по уплате НДС в силу того, что общество выставило в адрес ЗАО «РШ-центр» счет-фактуру,  не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам

Сводный счет-фактура № 1456 от 30.11.2004 года выставлен обществом инвестору -  ЗАО «РШ-центр»   не в связи совершением операции по реализации здания, а в связи с исполнением   функций инвестора. В счете-фактуре указано, что она выставлена на строительно-монтажные работы (том 3, л.д. 91). Такой порядок выставления счетов-фактур при осуществлении инвестирования был рекомендован Министерством финансов РФ. Так, в Письме от 19.02.07 года № 03-07-10/06. Минфин указал, что организация, выполняющая функции заказчика-застройщика, выставляет в адрес инвестора сводный счет-фактуру. Данный счет-фактура формируется заказчиком на основании счетов-фактур ранее выставленных в его адрес подрядчиками по строительно-монтажным работам и поставщиками по оборудованию, использованному при строительстве. Сводный счет-фактура не отражается заказчиком-застройщиком в книге продаж, а заказчик-застройщик   не регистрирует в книге покупок.  Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина РФ от 24.05.06 г. № 03-04-10/07.

Пояснения Инспекции относительно того, что спорный договор не является договором совместной деятельности, не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку ни суд первой инстанции, ни налогоплательщик не квалифицировали данный договор в качестве договора совместной деятельности.

Налог на имущество   в размере 13 024 490 рублей, соответственно пени и штраф 2 604 898 рублей.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы Инспекции, основанные на переквалификации договора о привлечении финансовых средств в строительство административного здания № 49-9-0244 от 20.11.2003 г.

Решение инспекции в части начисления налога на имущество, соответственно пени и штрафа не соответствует требованиям НК РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, в налоговую базу по налогу на имущество может быть включена только стоимость имущества, учтенного налогоплательщиком в качестве основного средства.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:  объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с нормами пункта 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Таким образом, данные нормы в совокупности указывают на то, что недвижимое имущество подлежит учету на балансе в качестве основного средства только с момента государственной регистрации права собственности за налогоплательщиком.

Выше указано, что выводы Инспекции о переквалификации договора о привлечении финансовых средств в строительство административного здания № 49-9-0244 от 20.11.2003 г. в договор купли-продажи не основаны на нормах законодательства и не подтверждаются доказательствами представленными в материалы дела.

По окончании строительства здания и подписания Акта приемки здания, у ООО «Ставропольрегионгаз» не было оснований для учета в качестве основного средства имущества, построенного им в качестве заказчика-застройщика для инвестора - ЗАО «РШ-центр».

Довод о том, что общество в течение 2004 года пользовалось имуществом ЗАО «РШ-центр»   не может служить основанием для доначисления налога на имущество. Факт пользования чужим имуществом не является основанием для его учета имущества в качестве собственного основного средства.

Таким образом, в 2004 году административное здание не являлось объектом налогообложения налогом на имущество, поскольку правомерно не учитывалось  на балансе общества в качестве объекта основных средств.

Выводы налогового органа о доначислении налога на имущество в размере 13 024 490 рублей, соответственно пени и штрафа 2 604 898 рублей противоречат ст. 374 НК РФ.

Налог на прибыль.

По налогу на прибыль  по эпизоду, связанному с административным зданием, инспекцией установлено занижение расходов, уменьшающих сумму доходов, для исчисления налога на прибыль в размере - 917 016 430 рублей, занижение дохода от реализации для исчисления налога на прибыль в размере - 927 000 000 рублей,  завышение убытков на сумму - 9 983 570 руб.

Вывод инспекции о переквалицикации сделки отклонен судом по вышеизложенным обстоятельствам.

С учетом того, что ООО «Ставропольрегионгаз» не совершало реализации объекта недвижимости - административного здания  ЗАО «РШ-центр», отсутствуют основания для исчисления выручки с операции по реализации здания.

Средства, перечисленные ЗАО «РШ-Центр», являются средствами целевого финансирования инвестора на возмещение затрат заказчика по строительству административного здания.

В соответствии с п. 14 ст. 251 НК РФ к средствам целевого финансирования, которые являются доходом, не учитываемым при