Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А63-14170/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                  Дело № А63-14170/2007-С4-37

«04» сентября 2008 г.                                                      регистрационный номер

                                                                                        апелляционного производства

                                                                                        16АП-1233/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года, полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.

Судей Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при   ведении   протокола судебного заседания   председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции ФНС по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2008 года по делу №А63-14170/2007-С4-37, по заявлению ООО «Ставропольрегионгаз» к инспекции ФНС по Промышленному району о признании недействительным решения № 192 от 22.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично и иску Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о взыскании с  ООО «Ставропольрегионгаз» 215 838 635, 93 рублей (судья Костюков Д.Ю)

при участии:

От инспекции   – Кубрина Е.В.  Товмасян А.Г., Паукова И.Э. 

От общества – Курбанов Р.С. Грицаенко Е.Ю.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 192 от 22.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения частично.

Инспекция представила встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 215838635,93 рублей, в том числе: НДС в размере 139889909 рублей, пени в размере 47 964 745,13 рублей, штрафных санкций в размере 27 983 981.80 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 мая 2008 года заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз» требования удовлетворены в полном объеме. Признано несоответствующим Налоговому кодексу РФ и недействительным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 22.08.2007 № 192 в части пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, а именно: начисления и предложения к уплате - налога на имущество организаций за 2004 год в размере 13024490 рублей, штрафных санкций по налогу на имущество организаций за 2004 год в размере 2604898 рублей и пени за его неуплату в размере 5586403,56 рублей; налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 139889909 рублей, штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 27977981,80 рублей и пени за его неуплату в размере 47964745,13 рублей, уменьшения убытков по финансово-хозяйственной деятельности за 2004 год на 84047877 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя о взыскании с ООО «Ставропольрегионгаз» задолженности в сумме 215838635,93 рублей отказано.

Решение суда мотивировано тем, что оснований для переквалификации сделки не имеется. Суд пришел к выводу, что договор о привлечении финансовых средств в строительство административного здания носит инвестиционный характер, оснований  считать, что стороны фактически совершили сделку купли-продажи не имеется. Суд также пришел к выводу, что расходы, связанные с ремонтом автомобиля, приобретением предметов интерьера, с разбалансом газа отвечают критериям расходов в  целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций» и правомерно включены налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя (далее – инспекция)  не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 мая 2008 года отменить и в удовлетворении заявления  общества отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Считает, что судом неправильно применены нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что фактически административное здание построено обществом за счет собственных средств и передано в собственность ЗАО «РШ-центр» в результате купли-продажи, общество применило схему уклонения от налогообложения.

Считает, что расходы, связанные с ремонтом автомобиля, приобретением предметов интерьера, с разбалансом газа, не отвечают критериям, установленным главой 25 НК РФ и не должны учитываться при исчислении  налога на прибыль.

Представители инспекции – Кубрина Е.В.  Товмасян А.Г., Паукова И.Э.  доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

ООО «Ставропольрегионгаз» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения. Считает, что договор о привлечении финансовых средств в строительство административного здания является инвестиционным, при исчислении налога на прибыль правомерно включены расходы, связанные с ремонтом автомобиля, приобретением предметов интерьера, с разбалансом газа.

Представители общества – Курбанов Р.С. Грицаенко Е.Ю. доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Правильность решения суда от 07.05.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании решения руководителя Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя от 30.09.2005 № 227 проведена комплексная выездная налоговая проверка ООО «Ставропольрегионгаз» по вопросам соблюдения налогового законодательства - правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, ЕСН, НДС, НДФЛ, земельного налога, налога на имущество, налога на прибыль, налога на рекламу, платы за негативное воздействие на окружающую среду, акциза на природный газ, транспортного налога за 2004 год.

По результатам проверки составлен акт № 152 от 09.07.2007.

Рассмотрев материалы проверки, письменные возражения налогоплательщика  от 27.07.2007 и дополнительные пояснения от 06.08.2007. заместитель начальника Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя вынес решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 192 от 22.08.2007, которым общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122, п.1 ст. 123. п.1 и п.2. ст. 126, п.1 ст. 120 Налогового кодекса РФ на общую сумму 30611833,67 рублей. Налогоплательщику доначислены налоги в сумме 152979159,87 рублей и пени за их неуплату в размере 53572329,27 рублей, а также предложено уменьшить убытки по финансово-хозяйственной деятельности по налогу на прибыль за 2004 год на 84047877 рублей.

Общество  просило признать недействительным Решение Инспекции ФНС России по Ставропольскому краю № 192 от 22.08.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

пункта 1, в части привлечения ООО «Ставропольрегионгаз» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части 1 Налогового кодекса РФ а) по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года  - 27977981,80

руб.(139889909,00руб.*20%).

б)                                                                                                                              по налогу на имущество организаций за 2004 год - 2604898,00 руб. (13024490,00 руб.*20%).

пункта 2, в части начисления пени:

- по налогу на имущество организаций - 5586403,56 руб.

- по налогу на добавленную стоимость - 47964745,13 руб.

пункта З.1.,

в части уплаты налога на имущество организаций в размере 13024490 руб. в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 139889909 руб.

пункта 3.2., в части уплаты суммы налоговых санкций, указанных в пункте 1 решения налогового органа, в части:

штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 27977981,80 руб. штрафа по налогу на имущество организаций в размере 2604898,00 руб.

пункта 3.3., в части уплаты пени, указанных в пункте 2 решения налогового органа, в части:

пени начисленных по налогу на имущество организаций в размере 5586403,56 руб.— пени начисленных по налогу на добавленную стоимость в размере 47964745,13-^6.

пункта 4.1.

Решение оспаривается по следующим эпизодам.

1. По эпизоду, связанному с административным зданием,  оспариваемым решением начислен  налог на добавленную стоимость   в размере - 139 889 909 рублей, пени за неуплату НДС  в размере 47 964 745,13 рублей,  штраф  за неуплату налога - 27 977 981 рублей;   налог на имущество в размере – 1 3024 490 рублей, штраф за неуплату налога на имущество 2 604 898 рублей и соответственно пени.

По налогу на прибыль установлено занижение расходов, уменьшающих сумму доходов, для исчисления налога на прибыль в размере - 917 016 430 рублей, занижение дохода от реализации для исчисления налога на прибыль в размере - 927 000 000 рублей,  завышение убытков на сумму - 9 983 570 руб.

Как следует из решения налоговой инспекции, существо налогового правонарушения состоит том, что общество, в нарушение п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 173 НК РФ,   занизило налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, путем не включения в налогооблагаемую базу стоимости реализованного объекта основных средств – административного здания.

Выводы Инспекции о доначислении НДС в размере 139 889 909 рублей, соответственно пени и штрафа основаны на том, что договор  о привлечении финансовых средств в строительство административного здания № 49-9-0244 от 20.11.2003г. (далее – договор) является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи недвижимого имущества. По мнению налогового органа, общество умышлено, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДС, вместо договора купли-продажи недвижимости заключило Договор  о привлечении финансовых средств в строительство административного здания, денежные средства по которому не включило в налогооблагаемую базу по НДС.

Инспекция ссылается на то, что данный договор был заключен незадолго до  полного окончания строительства, а также, что денежные средства по договору были перечислены  только в ноябре 2004 года,  при строительстве административного здания общество пользовалось льготой по налогу на прибыль (в 1999-2001 году).   В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что рассматриваемый договор нельзя рассматривать в качестве договора простого товарищества, а также то, что между сторонами имелся сговор с целью создания «схемы», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Начисление НДС в размере - 139 889 909 рублей, пени за неуплату НДС  в размере 47 964 745,13 рублей,  штраф  за неуплату НДС - 27 977 981 рублей  не соответствует требованиям НК РФ по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг). При этом под реализацией понимается переход права собственности от одного лица к другому (ст. 39 НК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999г. № 39-ФЗ (далее – Закон об инвестиционной деятельности) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Капитальными вложениями признаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (далее – Закон об инвестиционной деятельности).

Между ООО «Ставропольрегионгаз» (заказчик) и ЗАО «РШ-Центр» (инвестор) заключен договор о привлечении финансовых средств в строительство административного здания № 49-9-0244 от 20.11.2003г. (далее – Договор). Согласно п. 1.1 договора инвестор обязуется осуществить финансирование строительства административного здания. Заказчиком осуществляется проектирование и строительство объекта инвестирования.

Из текста договора следует, что ЗАО «РШ-Центр» осуществляет инвестиции в форме капитальных вложений.

Действовавшим в проверяемый период гражданским законодательством не была установлена форма инвестиционного договора, а также не указаны императивные требования к его условиям, в том числе к моменту, начиная с которого стороны могут урегулировать свои отношения по строительству здания путем заключения подобного договора. Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В рассматриваемый период в действующем законодательстве отсутствовали специальные нормы, которые бы определяли правовую природу договора о привлечении денежных средств в строительство.

Стороны были вправе самостоятельно определять условия такого договора, в том числе и момент его заключения, а также момент перечисления денежных средств от инвестора к заказчику. При этом налоговым органом не представлено доказательств притворности заключенного договора. Также Инспекция не привела ссылок на нормативные акты, которые бы устанавливали невозможность