Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n  А15-154/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 сентября 2008 г.                                                                       г. Ессентуки

Дело №  А15-154/08

Регистрационный номер 16АП-1441/08(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа    2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А.,    

судей:   Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 13/5138  от 19.06.2008 г. Управления службы судебных приставов по Республике Дагестан на решение  Арбитражного суда   Республики Дагестан от 02.06.2008 г.  по делу №  А15-154/08 (судья Алиев А.А.) по иску   МУП «ЕРЦ»  к  Федеральной службе судебных приставов РФ о  взыскании   112 971  рубля 04 копейки, 

при участии: 

от истца: представитель  Халявко  М.А.,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  унитарное предприятие «Единый расчетный центр» (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о взыскании 112 971,04 руб. убытков.

Определением суда от 05.03.08 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - Федеральной службой судебных приставов. Судом также принято уточнение о взыскании убытков с казны Российской Федерации

Решением арбитражного суда от 02.06.2008 г. взыскано с казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе судебных приставов России, как главному распорядителю средств федерального бюджета в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр»  г.Каспийск  убытки в сумме  112 971 руб. 04 коп и судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме  3 759 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции     Федеральная  служба судебных приставов России по РД  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального и процессуального  права. Обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом первой инстанции неполно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела.  Суд первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава- исполнителя и убытками истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представитель истца  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2008 г. по делу №  А15-154/08  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.06.2008 г.  по делу №  А15-154/08 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.07.03 № А15-1100/03-11 с Управления строительства МНТК «Микрохирургия глаза» ССО «Дагестанводстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия «ЕРЦ» взыскано 112971 руб. 04 коп основной задолженности и  22.08.03 по делу № А15-1100/03-11 выдан исполнительный лист без номера.

Истец письмом от 05.09.03 № 176 обратился в службу судебных приставов-исполнителей об объявлении розыска имущества должника и приложил исполнительный лист б/н от 22.08.03.

Письмом от 20.05.04 № 165 истец просит службу судебных приставов РД дать информацию о ходе исполнительного производства по исполнительному листу б/н от 22.08.03.

25.05.05 истец получил от судебного пристава-исполнителя письмо № 75-19/04 от 23.12.04, в котором указывается на возвращение взыскателю без исполнения исполнительного листа от 22.08.03 по делу А 15-1100/03-11 по взысканию с должника 112971 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.05 по делу № А15-1100/2005-11, вступившим в законную силу, удовлетворена жалоба взыскателя и постановление судебного пристава-исполнителя Махачкалинского подразделения службы судебных приставов Джамалудинова М.Т. от 23.12.03 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу от 22.08.03 и возвращении исполнительного листа признаны недействительными. При этом суд обязал судебного пристава-исполнителя Джамалутдинова М.Т. принять все меры, предусмотренные законодательством РФ, по взысканию задолженности с должника по исполнительному листу от 22.08.03 в полном размере и в кратчайший срок.

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд РД с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Джамалутдинова М.Т., не принявшего к должнику мер по исполнению решения суда от 21.07.03 по делу № А15- 8 - 1100/2003-11.

Решением Арбитражного суда РД от 10.06.05 в удовлетворении заявления взыскателю было отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.05, вступившим в законную силу, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.05 по делу № А15-8-1100/2005 отменено и принят новый судебный акт, которым признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Махачкалинского подразделения ССП ГУ МЮ РФ по РД Джамалутдинова М.Т. по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.03 по делу № А15-1100/2003-11.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.01.06 судебным приставом-исполнителем повторно возбуждено исполнительное производство № 3483-83-32/06 на основании исполнительного листа от 22.08.03 по делу № А15-1100/03-11 по взысканию задолженности в размере 112971 руб. 04 коп в пользу предприятия.

27.02.06 судебный пристав-исполнитель Халилов Р.Х. обратился к предприятию с предложением об авансе для проведения розыскных мероприятий. Предприятие письмом от 09.03.06 № 118, направленным судебному приставу-исполнителю Халилову Р.Х., просило направить на рассмотрение копии договора авансирования розыскных мероприятий, а также доказательства, подтверждающие проведение розыскных мероприятий.

По запросам, направленным судебным приставом-исполнителем, от 19.01.06 получены ответы от МУП «Центр технической инвентаризации», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД и УФРС России по РД об отсутствии сведений о наличии у должника зарегистрированного имущества.

Определением Арбитражного суда РД от 20.03.06 по делу № А15-294/06 принято заявление УФНС России по РД и возбуждено дело о банкротстве, в отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение.

Определением суда от 26.07.06 по делу А15-294/06 в реестр требований кредиторов ГУП «Управление по строительству филиала МНТК «Микрохирургия глаза» включены требования предприятия в сумме 112971,04 руб. для удовлетворения третьей очередности

Решением Арбитражного суда РД от 17.08.06 по делу № А15-294/06 ответчик признан банкротом как отсутствующий должник и открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.12.06 завершено конкурсное производство в отношении должника и производство по делу № А15-294/06 прекращено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Кодекса за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Кодекса и пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве (действовавшем в период совершения исполнительных действий), вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Кодекса). В силу статьи 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено статьями 15, 16 Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Хотя убытки предприятия и образовались в результате неисполнения обязательства должником по исполнительному производству, вместе с тем суд первой инстанции обоснованно установил  наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением приставом-исполнителем своих должностных обязанностей и возникшими у предприятия убытками, в виду следующего.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.07.05 по делу № А15-8-1100/05 установлено, что на расчетном счете должника, открытом в филиале «Турист» ООО ИКБ «Дагестановация», по состоянию на 24.03.04 находились денежные средства в сумме 440 руб. 02 коп, однако взыскание на них для погашения долга по исполнительному листу суда судебным приставом не обращено.

Не проверено судебным приставом состояние спецссудного счета должника, открытого в ООО КБ «Дагдорбанк», и движение денежных средств по расчетному и спецссудному счетам должника, открытым в этом банке.

Представленный суду налоговым органом бухгалтерский баланс свидетельствует о наличии у должника по состоянию за 3 квартал 2004 года денежных средств в сумме 3 619 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Тем самым судебным приставом-исполнителем не обеспечено своевременное взыскание с должника денежных средств в размере 4059 руб., наличие которых в период возбуждения исполнительного производства подтверждено судебным актом.

В этой связи доводы представителей ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими  убытками несостоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.08.03.

Возражения ответчика о том, что денежные средства в размере 1354000 руб. поступили на расчетный счет должника не ранее чем 26.12.04, а постановление о возвращении исполнительного листа и об окончании исполнительного производства были вынесены 23.12.04 и тем самым до 23.12.04 погашение долга не могло быть обеспечено, необоснованы. Постановлением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.05 по делу № А15-8-1100/05 констатировано, что постановление и исполнительный лист возвращены взыскателю заказным письмом от 23.05.05, то есть после обращения истца в суд с жалобой.

Таким образом, по вине судебного пристава-исполнителя истец не мог знать до 25.05.05 о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении от 23.12.04 об окончании исполнительного производства. Тем самым по вине пристава-исполнителя была упущена возможность обращения взыскания на имущество должника за период с 23.11.04 по 25.05.05 по причине незаконного возвращения исполнительного производства.

Кроме того, истец обоснованно указывает, что при рассмотрении Арбитражным судом РД его жалобы о признании незаконными действий судебного пристава, суду до 20.05.05 не были представлены доказательства, подтверждающие направление заявителю (истцу) копий постановления о возбуждении исполнительного производства, о возвращении исполнительного производства, что указано в определении суда от 20.05.05 по делу № А15-8-1100/05.

В постановлении Арбитражного суда РД апелляционной инстанции от 29.07.05         по делу № А15-8-1100/05 также указано о наличии в бухгалтерском балансе должника по состоянию на третий квартал 2004 года дебиторской задолженности в сумме 2954397 руб., поступление платежей которых  ожидалось в