Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А63-880/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по договору страхования, в связи с уменьшением объема застрахованного имущества (т. 3, л.д. 95-96), являются необоснованными и подлежат отклонению в виду следующего.

В силу п. 4.1.4 правил страхования, во время действия договора страхования страхователь по согласованию со страховщиком может изменить ранее установленные размеры страховых сумм и лимитов ответственности в связи с изменением стоимости имущества, количества объектов имущества и степени его защищенности.

Дополнительное соглашение к договору страхования от 14.08.2006 года не содержит указания на изменение страховой стоимости имущества.

Расчет страховой премии, на который ссылается страхователь (том 3, л.д.176) не может являться подтверждением изменения условий договора страхования в отношении страховой премии, так как расчет составлен страхователем произвольно с применением ставки 0,196679406~0,2. Согласно расчету страховой премии страховщиком (т.3, л.д.22) тарифная ставка была определена на основании Тарифного руководства, в котором предусматривался процент от 0,15 до 0,9 (прил.2, л.д.65-87). При заключении договора № 0547214004789 от 01.12.2005 и дополнительного соглашения № 547214004789-D00001 от 14.08.2006 применена тарифная ставка 0,2503, что подтверждается справкой от 16.04.2008 (том 3, л.д.22).

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Двустороннего соглашения об изменении стоимости страховой премии и сторон не имеется.

Свидетельские показания, а также переговоры сторон не могут быть приняты судом в качестве доказательства изменения условий договора № 0547214004789 от 01.12.2005 в силу части 1 статьи 452 ГК РФ.

Счет-фактура от 17.08.2006 года (т. 4, л. д. 29) является документом налоговой отчетности и сама по себе не является подтверждением факта продления срока действия рассматриваемого договора страхования. Согласно п. 10.1 рассматриваемого договора страхования по соглашению сторон в него могут быть внесены изменения и дополнения. Внесение изменений и дополнений оформляется дополнительным соглашением, которое после подписания его полномочными представителями сторон, становится неотъемлемой часть договора страхования. Содержание счета-фактуры от 17.08.2006 года противоречит условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору от 14.08.2006 года, а также последующим действиям сторон по исполнению условий договора страхования имущества от 01.12.2005 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что страховщик не уведомлял страхователя и банк о прекращении срока действия договора, подлежат отклонению, поскольку договор страхования прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, указанного в договоре; у сторон и банка имелся текст рассматриваемого договора страхования. Законодательство не предусматривает обязанности уведомлять о прекращении договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что страховая сумма должна быть изменена, так как изменилось количество товаров в связи с закрытием одного из складов, о чем был уведомлен страховщик письмом от 27.12.2005 (т.3, л.д.95), подлежат отклонению, поскольку данное уведомление является односторонним.

Доводы о том, что стоимость товаров на складе превышала сумму застрахованного товара на момент наступления страхового случая, что подтверждается актами инвентаризации, актами Сбербанка РФ, подлежат отклонению в виду истечения срока действия договора страхования на момент наступления страхового случая.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что даже после заявления истца о наличии ущерба по договору № 0547214004789 (т. 3, л. д. 94, 101-102) дополнительных документов, подтверждающих размер ущерба, страховщику  представлено не было.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору № 0547214004789 от 01.12.2005 года.

Отсутствие оснований для выплаты страховой выплаты исключает возможность взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в связи с отсутствием факта неправомерного пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 893 499 рублей 33 копейки за период с 20.03.2007 года по 26.05.2008 года не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2008 по делу № А63-880/2008-С1-35.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд учитывает, что ЗАО «Игорь 333» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу и с учетом статьи 110 АПК РФ относит расходы по уплате государственную пошлины в размере 1000 рублей на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2008 по делу № А63-880/2008-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Игорь 333» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                          Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                          И.М. Мельников

                                                                                                                     И.А. Цигельников