Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А63-880/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А63-880/2008-С1-35         

04 сентября 2008 г.                                                                              (регистрационный номер

                                                                     апелляционного производства 16АП - 1478/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 г., полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при   ведении   протокола судебного заседания   помощником судьи Чернышовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Игорь 333» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2008 по делу № А63-880/2008-С1-35 по иску ЗАО «Игорь 333» г. Кисловодск к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь, 3-е лицо: Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 30/0117 Пятигорского отделения № 30 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации г. Кисловодск о взыскании страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

при участии  в судебном заседании:

от истца: ЗАО «Игорь 333» -  директор Уваров И.В.

от ответчика: ОАО «Военно-страховая компания» - Щегольков В.А. по доверенности от 19.12.2007 № 6866, Луничев В.А. по доверенности от 09.01.2008 № 10, Максимов А.С. по доверенности от 01.07.2008 № 3377

от третьего лица: Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 30/0117 Пятигорского отделения № 30 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации – Мудров А.А. по доверенности (в порядке передоверия) от 20.11.2007 № 43467

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Игорь 333» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Ставропольского филиала, третье лицо – Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 30/0117 Пятигорского отделения № 30 Северо-Кавказского банка Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в размере 20 000 000 рублей по договору страхования имущества от 01.12.2005 года № 0547214004789, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 893 499 рублей 33 копейки за период с 20.03.2007 года по 26.05.2008 года (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2008 по делу № А63-880/2008-С1-35 исковое заявление Закрытого акционерного общества «Игорь 333», г. Кисловодск, к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь, о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что договор страхования имущества № 0547214004789 от 01.12.2005 года прекратил свое действие до момента кражи принадлежащего истцу имущества, что исключает обязанность ответчика по страховой выплате и соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду отсутствия факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Игорь 333» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не указание в оспариваемом решении судом мотивов, по которым он отверг одни доказательства и обосновал свои выводы на других доказательствах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На момент наступления страхового случая договор № 0547214004789 от 01.12.2005 продолжал действовать. Дополнительным соглашением № 547214004789-D00001 от 14.08.2006 продлен срок действия договора № 0547214004789 от 01.12.2005 на 8 месяцев до 14.08.2007, дополнительная оплата страховой премии соглашением не предусматривалась. Между сторонами велись переговоры о продлении срока действия договора № 0547214004789 без дополнительной оплаты страховой премии, что подтверждается счетом-фактурой от 17.08.2006, перепиской сторон,  а также свидетельскими показаниями. Страховщик не уведомлял страхователя и банк о прекращении срока действия договора. Страховая сумма должна быть изменена, так как изменилось количество товаров в связи с закрытием одного из складов, о чем был уведомлен страховщик письмом от 27.12.2005. Стоимость товаров на складе превышала сумму застрахованного товара на момент наступления страхового случая, что подтверждается актами инвентаризации, актами Сбербанка РФ.

Уваров И.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ЗАО «Игорь 333» заключает договоры страхования с ОАО «Военно-страховая компания» с 2000 года сроком на один год, в случае необходимости срок действия договора продлевался. Договор № 0547214004789 был заключен сроком на один год с 01.12.2005 по 30.11.2006. Договором была предусмотрена страховая премия в размере 68 400 руб., которая оплачена обществом четырьмя платежными поручениями, последняя из которых датирована 29.06.2006. После полной оплаты страховой премии было заключено дополнительное соглашение № 0547214004789-D00001 от 14.08.2006, которым срок действия договора № 0547214004789 от 01.12.2005 был продлен до 14.08.2007 при условии оплаты страховой премии в размере 44 225,75 руб. не позднее 30.11.2006. Дополнительное соглашение подписано Уваровым И.В. лично. Уваров И.В. понимал дополнительное соглашение как продление срока договора  № 0547214004789 на 8 месяцев, при этом страховая премия в размере 44 225,75 руб. не уплачивается дополнительно, а входит в состав уплаченной им ранее страховой премии по договору в размере 68 400 руб., что подтверждается составленным им расчетом с учетом процентной ставки 0,196679406 ~ 2%. Исходя из данного расчета суммы страховой премии Уваров И.В. пришел к выводу о том, что дополнительной уплаты страховой премии в размере 44 225,75 руб. не требуется. Двустороннего соглашения между сторонами об изменении размере страховой суммы и страховой премии заключено не было, однако между сторонами велись переговоры. Договор страхования № 069014200351 от 30.11.2006 считает дополнительным договор, заключенным в связи с увеличением стоимости имущества. Заявление о выплате страхового возмещения было подано по договору № 069014200351 от 30.11.2006. Заявление о выплате страхового возмещения по договору № 0547214004789 от 01.12.2005 не подавалось, поскольку страхователь предполагал, что на основании заявления о выплате страхового возмещения по договору № 069014200351 от 30.11.2006 ему будет выплачена вся сумма страхового возмещения по двум договорам. Страховщик был согласен на продление срока действия договора № 0547214004789 от 01.12.2005, поскольку не уведомлял страхователя о прекращении срока действия договора.

ОАО «Военно-страховая компания» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представители  ОАО «Военно-страховая компания» - Луничев В.А. и Максимов А.С. доводы отзыва поддержали. Пояснили, что на момент наступления страхового случая срок действия договора № 0547214004789 от 01.12.2005 истек и у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страхователем не выполнено условие дополнительного соглашения № 0547214004789-D00001 от 14.08.2006 об оплате страховой премии в размере 44 225,75 руб. в срок до 30.11.2006. Расчет, на который ссылается ЗАО «Игорь 333»  составлен Уваровым И.А. произвольно. Процентная ставка при расчете страховой премии устанавливается на основе тарифного руководства и составляет от 0,15 до 0,9%. При расчете страховой премии в размере 68 400 руб. по договору  № 0547214004789 от 01.12.2005 применялась ставка 0,2503 от размера страховой суммы. Двустороннего соглашения между сторонами об изменении размере страховой суммы и страховой премии заключено не было, переговоры между сторонами не являются основанием для изменения существенных условий договора страхования № 0547214004789 от 01.12.2005. Договор № 069014200351 от 30.11.2006 считают самостоятельным договором на указанный в нем срок действия. Договор № 0547214004789 от 01.12.2005 прекратил свое действие в связи с истечением указанного в нем срока. Законодательством не предусмотрена обязанность уведомлять о прекращении договора.

Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 30/0117 Пятигорского отделения № 30 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на обоснованность изложенных в ней доводов.  

Представитель Сберегательного банка Российской Федерации в лице дополнительного офиса № 30/0117 Пятигорского отделения № 30 - Мудров А.А. доводы отзыва и апелляционной жалобы поддержал.

Правильность решения суда от 20.06.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2008 по делу № А63-880/2008-С1-35 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2005 года между Открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания», в лице Ставропольского филиала (страховщик), и Закрытым акционерным обществом «Игорь 333» (страхователь) был заключен договор № 0547214004789 страхования имущества (т.1, л.д.16-21). В соответствии с п.1.1. названного договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вследствие страхового случая (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом (застрахованное имущество): изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте: элементы питания (батарейки и аккумуляторы), фонари, лампы, фототовары, фольга, радиоэлектронные компоненты, рыболовные и охотничьи принадлежности, бритвенные принадлежности, в соответствии с перечнем, указанным в приложении № 1 к договору, и расположенным в пределах указанного п. 1.4. договора места страхования.

Согласно п. 1.3. названного договора под изменяющимся (переменным) остатком товаров в обороте понимаются товары, в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложении № 1, находящиеся в пределах указанного в п. 1.4. места страхования. Вновь помещенные в место страхования товары, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их помещение в место страхования.

В соответствии с п. 1.4. договора местом страхования имущества является: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, 20, склад № 1, общей площадью 1 000 кв. м.; г. Кисловодск, ул. Свердлова, д. 23 а, склад № А1, общей площадью 36 кв. м.

Договор страхования заключен и действует в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО «Военно-страховая компания» от 29.07.2003 года, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.5 договора).

Страховым случаем по договору страхования является повреждение или утрата (гибель) предметов страхования, в результате: пожара, удара молнии, взрыва газа, а также кражи со взломом, грабежа, разбоя (п. 2.1. договора). Страховая сумма по договору установлена в размере 27 328 900 рублей (п. 3.1. договора).

Размер страховой премии по договору за весь срок его действия составляет 68 400 рублей (п. 3.2. договора). Договором установлен следующий порядок оплаты страховой премии: страховая премия оплачивается страхователем в два платежа безналичным путем: первая часть страховой премии в размере 38 400 рублей оплачивается не позднее 15 декабря 2005 года; вторая часть страховой премии в размере 30 000 рублей оплачивается не позднее10 мая 2006 года. Если очередной страховой взнос не был уплачен в срок, определенный сторонами, то договор прекращается с 00 часов дня, следующего за днем, предусмотренным для оплаты взноса (п. 3.3 договора).

Согласно п. 6.3 договора размер ущерба определяется на основании документов, подтверждающих наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты (гибели) или повреждения. Такими документами являются: складская книга, договоры купли-продажи, поставки, отгрузочные и товаротранспортные накладные, акты приема, платежные документы, подтверждающие оплату товаров по договорам, документы, составленные при инвентаризации (ревизии) остатков товарных запасов, а также иные документы, затребованные страховщиком. В случае утраты (гибели) или повреждении имущества страхователь обязан предоставить страховщику вышеуказанные документы, они являются неотъемлемой частью заявления об убытке. Кроме того, в случае утраты имущества в результате кражи со взломом подлежат представлению также документы, названные в п. 6.4.5. рассматриваемого договора. По запросу страховщика подлежат представлению и иные документы (п. 6.5. договора).

В случае не представления страховщику документов, перечисленных в п. 6.3., 6.4., 6.5. договора, страховщик имеет основание квалифицировать ущерб, не подтвержденный этими документами,