Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А63-287/08-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по осуществлению расходов и платежей только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов, могло принять на себя денежные обязательства по указанному закону только в пределах указанных сумм.

Судом сделан правильный вывод о том, что то обстоятельство, что предусмотренные федеральным бюджетом средства полностью выделены бюджету Ставропольского края, не означает, что федеральный бюджет не несет обязательств по возмещению расходов.

Постановление Правительства Российской Федерации от 15.08.01 № 584 «О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации до 2005 года» предусматривает закрепление обязательств по финансированию расходов, нормативно-правовое, регулирование которых осуществляется властями более высокого уровня, за нижестоящими власти (бюджетами) только в пределах предоставленной на эти цели финансовой помощи (субвенций) из вышестоящих бюджетов, а также запрет на принятие нормативных правовых актов, возлагающих на бюджеты более низких уровней дополнительные расходы без предоставления источников финансирования.

В  соответствии   со  статьей   84   Бюджетного   Кодекса  РФ  исключительно федерального бюджета финансируются расходы, связанные с обеспечением реализации решений федеральных органов исполнительной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов бюджетов других уровней.

Федеральным  законом  от  24.06.99  г.  №   1 19-ФЗ  «О  принципах и пор разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ>.>, действовавшим в спорный период предусмотрено, что если обязательства по социальной защите населения установи федеральными законами, то исполнение этих федеральных обязательств, есть реализация полномочий   Российской  Федерации  в  области  социальной  защиты населении финансирование реализации этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи материальных ресурсов нижестоящим бюджетам.

При этом распределение и закрепление указанных расходов между бюджета разных уровней производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и утверждаются соответствующими законами о бюджетах либо по согласованию органа государственной власти субъекта Российской Федерации и оргия местного самоуправления, расположенных на территории данного субъекта Российский Федерации.

Из представленных ответчиком документов, установлено, что в соответствие Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» в федеральном бюджете  2004года Ставропольскому краю были предусмотрены средства в сумме 24 106 тыс. руб.

на реализацию в 2004  году Федерального Закона от  18.10.1991 года №176-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

В соответствии с Законом Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края  на 2004 год» были учтены и распределены средства в сумме 24 106 тыс. рублей.

В результате недостаточного выделения из федерального бюджета средств на  реализацию Федеральных законов «О реабилитации жертв политических репрессий» и «О  внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах  федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской  Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» в Ставропольском крае в 2004 году образовалась задолженность в сумме 23 379 тыс. рублей, что отражено в Справочной таблице к отчету об исполнении консолидированного бюджета Ставропольского края, направленной в Министерство финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Ставропольского края неоднократно принимало меры х.я истребования из федерального бюджета дополнительных средств на погашение указанной I задолженности: обращалось в Министерство финансов Российской Федерации, в Со Федерации, с просьбой решить вопрос о реструктуризации указанной задолженности выделении Ставропольскому краю финансовой помощи для ее погашения.

Таким образом, средства, выделенные из Фонда компенсаций Ставропольскому краю на возмещение льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии о Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской

Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» в сумме 232 260,0 тыс. руб. были использованы в полном объеме, но целевому назначению.

Однако указанных средств оказалось недостаточно для полного возмещения всех расходов организаций, предоставляющих льготы в соответствии с Федеральным законом «О реабилитации жертв политических репрессий».

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

При применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Судом первой инстанции проверено и обоснованно отклонено ходатайство Министерства финансов РФ в лице УФК по СК о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, исходя   из следующего.

В соответствии со ст. 200 ПС РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из общего срока исковой давности в три года, установленного ст. 196 ГК РФ по нарушенном) обязательству, возникшему с 01 января 2005 года, истец имел возможность удовлетворить свои исковые требования в принудительном порядке обратившись в арбитражный суд в течение трех лет, то есть до 01 января 2008 г.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Учитывая то, что с требованием о взыскании 232 676 руб. 72 коп. убытков в вид расходов, понесенных истцом связанных с предоставлением 50% скидки по оплате услуг водоснабжения и водоотведения гражданами, пользующимися льготами в соответствии с ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав 28 декабря 2007 года, (о чем имеется штамп на конверте, в котором исковое заявление с приложенными к нему документам, были направлены в суд)  то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, ходатайство Минфин РФ в лице УФК по СК о пропуске срока исковой давности и применении последствий его пропуска, удовлетворению не подлежит.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания убытков с Минфина СК, УФК по СК г. Ставрополь, Министерства труда и СЗМ СК . поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на расчетных счетах Минфина СК остатков денежных средств, перечисленных Российской Федерацией на реализацию ФЗ «О социальной защите инвалидов», а также отсутствуют доказательства, подтверждающих нецелевое или неполное расходование полученных этими ответчиками денежных средств на реализацию вышеуказанного закона.

Принимая во внимание, что с 1 января 2005 года Управления труда и социальной защиты населения упразднены, согласно п.п. 1.1 :п.1 постановления Правительства Ставропольского края от 20 сентября 2004 года № 116-п «Об упразднении территориальных органов исполнительной власти Ставропольского края и некоторых мерах по исполнению государственных полномочий Ставропольского края»; арбитражный суд, в соответствии с подпунктом 5 части 1 ст. 150 АПК РФ, ввиду ликвидации лица, участвующего в деле, суд производство по делу в отношении Управления труда и социальной защиты населения администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района правильно прекратил.                                                    

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы права, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательства дал правильную правовую оценку, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены, изменения решения суда первое инстанции не имеются.

Доводы апелляционной жалобы проверены, они были предметом проверки также судом первой инстанции, не нашли подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклонены.

Руководствуясь статьями 268-269,271 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 июня 2008 г. по делу №А63-287/08-СЗ-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий                                                                     С.А.Параскевова

Судьи                                                                                                    А.П.Баканов

З.М.Сулейманов