Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А15-337/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образования «Сельсовет В.Лабко» на 01.01.2000, выданного Левашинским территориальным (межрайонным) отделом Управления Роснедвижимости по Республики Дагестан, территория земельных участков, представленных под карьеры находилась в ведении колхоза «Россия» и не входила в состав земель МО «Сельсовет В.Лабко», разграничение земель между муниципальными образованиями не проводилось,  в связи с отсутствием денежных средств на проведение межевания.

Следовательно,  судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок, на котором  расположен карьер Санги-Махинского месторождения, не находился ранее и в настоящее время не находится на территории МО «Сельсовет Верхне-Лабкомахинский».

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2005 по делу № А15-927/2005, принятому по результатам рассмотрения иска Общества об оспаривании решений администрации села  Верхнее Лабко от 07.06.2005 о заключении договора аренды земельного участка на 2005 год и от 08.06.2005 о приостановлении работы карьера, установлено, что общество является законным землепользователем на праве бессрочного пользования земельным участком площадью 3,0 га, решение администрации села о заключении договора аренды на 2005 год признано не соответствующим Закону Российской Федерации «О недрах», Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьям 450 - 452, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 38-42).

Кроме того, Постановление № 21 от 01.02.2001 Администрации Левашинского района, которым земли колхоза «Россия» площадью 3,0 га с расположенным каменным  карьером МП «Центр» переданы администрации села  Верхнее  Лабко,  было отменено Постановлением Администрации Левашинского района № 85 от 18.04.2001 по протесту прокурора, что также свидетельствует о том, что земли карьера не находились в ведении администрации села Верхнее Лабко, в настоящее время МО «Сельсовет Верхне-Лабкомахинский».

         Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено судом первой инстанции, Общество заключило договор аренды земельного участка, на котором расположен карьер, 07.06.2000 года с Администрацией села Верхнее Лабко на основании письма Администрация Левашинского района  № 5/5  от 28 сентября 1998 года.

Однако к моменту  заключения договора аренды от 07.06.2000 ООО «Центр» являлось землепользователем земельного участка на праве бессрочного пользования, а Администрация села Верхнее Лабко не вправе была заключать договор аренды на земли, находящиеся за пределами черты сельского населенного пункта и не находящиеся в ведении администрации Сельского совета.

Более того, как указано выше, Общество с декабря 1999 года являлось землепользователем на праве постоянного (бессрочного)  пользования, а законодательством как ранее действующим, так и действующим в настоящее время не предусмотрено предоставление одного и того же земельного участка одновременно и на праве постоянного (бессрочного) пользования  и на праве краткосрочной аренды.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о том, что Общество, являясь землепользователем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, заблуждаясь относительно полномочий администрации села Верхнее Лабко, заключило договор аренды земельного участка с лицом, которому ни законом, ни собственником не предоставлено право на заключение договора аренды земельного участка, находящегося за пределами муниципального образования.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи   183  Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что поскольку к публично - правовым образованиям (пункт 1 статьи 124 ГК) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (пункт 2 статьи 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично - правового образования его органом с превышением компетенции, такая сделка признается ничтожной (статья 168 ГК РФ). Статья 183 ГК РФ к данным правоотношениям не применяется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды земельного участка площадью 2,5 га на Сангимахинском участке для добычи пиленого камня, заключенный  7 июня 2000 года  законным представителем публично-правового образования - главой  администрации села В.Лабко  и    ООО    «Центр», сроком на 5 лет,  по которому  Общество  обязалось  в  счет арендной платы отпускать администрации села пиленый камень, не соответствует требованиям закона и, в силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ, является ничтожной сделкой.

При этом судом установлено, что требования к Обществу об исполнении обязанности землепользователя вносить плату за землю в размере, предусмотренном законом, не предъявлялись и с такими требованиями собственник земельного участка к Обществу о внесении платы за спорный период не обращался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными   правовыми   актами   или   сделкой   оснований   приобрело   или   сберегло имущество  (приобретатель)   за   счет   другого   лица   (потерпевшего),   обязано возвратить     последнему     неосновательно     приобретенное     или     сбереженное имущество      (неосновательное      обогащение),      за      исключением      случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а именно: акт сверки взаимных расчетов от 19.06.2005, произведенный между администрацией с. В.Лабко и ООО «Центр» во исполнение договора от 07.06.2000, реестр взаимных расчетов, товарные накладные, установил, что ООО «Центр» с 07.06.2000 по 07.06.2005 отпустило по ничтожному договору аренды администрации села  В.Лабко в счет арендной платы в общем количестве 41 486 камней,  из которых в 2003 году  - 24 256 камней, в 2004 году -. 17 230 камней (том 1, л.д.62, 63, 65-74).

Факт отпуска указанного количества камней администрацией МО не оспаривается.

Судом также установлено, что  Администрация не имеет возможности возвратить Обществу полученный по ничтожной сделки камень в натуре.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрация МО обязана возвратить Обществу неосновательно полученное в виде стоимости имущества и убытки в связи с последующим изменением стоимости неосновательно полученного,  исходя из расчета стоимость пиленого камня с 10.12.2007 в размере  10 рублей за 1 камень и общего количества полученного имущества (камни) за 2003-2004 годы, что составляет  414 860 рублей (41 486 камней х 10 руб. = 414 860 рублей),  и принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца 414 860 рублей как неосновательно полученное.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года указано, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Как видно из представленного истцом расчета процентов, истец исходил из стоимости неосновательно полученного за 2003 и 2004 годы, учетной ставки банковского процента 10,5  на день предъявления иска 26.03.2006.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов на сумму неосновательно полученного проверен и сделан вывод о том, что расчет процентов в сумме 65 518 рублей  является правильным, а поэтому  подлежит взысканию с ответчика.   

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о возмещении судебных расходов в размере, подтвержденном представленными доказательствами, что  составляет 138 рублей, обоснованно  возвращена излишне уплаченная госпошлина и отказано в остальной части иска о возмещении расходов в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих  заявленные суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в соответствии с указаниями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, доводы Администрации сельского МО, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы о том, что судом не применен срок  исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что  срок исковой давности подлежит исчислению с момента исполнения обязательства по передаче камня,  тем самым на день подачи иска срок не пропущен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2008 по делу  №А15-337/2006 является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.04.2008 по делу            №А15-337/06 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть      обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

                                                                                                               И.М. Мельников