Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А15-1472/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частному определению Каякентского районного суда РД от 22.01.2009 в материалах дела по заявлению Гарибова Н.А. (о признании незаконными действий работников службы судебных приставов Каякентского района РД о неисполнении решения суда от 12.03.1999 и об утере исполнительного производства) имеется письмо прокурора Каякентского района от 05.04.2002 №9н-02, из которого следует, что прокуратура Каякентского района изучила исполнительное производство, возбужденное   05.06.2000            на основании исполнительного листа о взыскании с Джафарова Н.М. в пользу  Нюгдинского производственного объединения 180 000 рублей, прокурор района  возвратил исполнительное производство №151 в службу судебных приставов.   Суд указал,   что данное исполнительное производство № 151 имелось в службе судебных приставов, а  в последующем утеряно без исполнения.

Решением Каякентского районного суда РД от 25.03.2014 по делу                              № 2-119/2014 заявление директора общества Гарибова Н.А. удовлетворено, признаны незаконными действия службы судебных приставов УФССП по РД в Каякентском районе РД по неисполнению решения Избербашского городского суда от 23.12.2009.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 05.06.2014 решение оставлено без изменения. При этом суд указал, что постановлением от 22.05.2013 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство                           № 4127/13/44/05 в отношении Джафарова Н.М. о взыскании в пользу общества                 665 200 рублей задолженности на основании исполнительного листа от 24.12.2009 Избербашского городского суда РД; не представлены доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение обязательств, установленных решением суда от 23.12.2009, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 03.12.2014 (мотивированное решение от 08.12.2014) по делу № 2-3222/2014 с Министерства финансов РФ в лице УФК РД за счет казны Российской Федерации в пользу общества в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 009 946 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РД от 17.03.2015 указанное решение суда от 03.12.2014 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2011 на основании исполнительного листа от 24.12.2009 по делу №2-11/1999 Избербашского городского суда возбуждено исполнительное производство №1120/11/44/5 в отношении Джафарова Н.М. о взыскании 665 200 рублей в пользу общества. В связи с невозможностью установить местонахождение имущества постановлением от 27.12.2011 исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2012 на основании исполнительного листа от 24.12.2009 по делу №2-11/1999 Избербашского городского суда возбуждено исполнительное производство №971/12/44/05 в отношении Джафарова Н.М. о взыскании 665 200 рублей в пользу общества. В связи с невозможностью установить местонахождение имущества постановлением от 19.03.2013 исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2013 на основании исполнительного листа от 24.12.2009 по делу №2-11/1999 Избербашского городского суда возбуждено исполнительное производство №4127/13/44/05 в отношении Джафарова Н.М. о взыскании 665 200 рублей в пользу общества.

Суд первой инстанции  верно посчитал, что из имеющихся в материалах исполнительных производств ответов, справок и актов совершения исполнительных действий, а также из полученных судом в порядке статьи 66 АПК РФ ответов уполномоченных и регистрационных органов следует, что Джафаров Н.М. с период с 1999 г. по настоящее время не имеет личного подсобного хозяйства, домостроения, построек, земельных участков и иного недвижимого и движимого имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства в целях исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в пользу общества. За Джафаровым Н.М. значится транспортное средство ВАЗ-2106, 1980 г.в., однако его местонахождение не установлено, его фактическое наличие не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы общества о принадлежности Джафарову Н.М. домостроения, земельных участков документально не подтверждены, они опровергаются полученными  в порядке статьи 66 АПК РФ доказательствами.

При таких обстоятельствах суд  первой  инстанции пришел к правильному   к выводу, признав, что общество не доказало, что неисполнение с 1999 г. по настоящее время решения суда о взыскании с Джафарова Н.М. в пользу общества денежных средств явилось следствием неправомерного бездействия службы судебных приставов.

Судом первой инстанции верно учтено, что общество размер убытков определило исходя из присужденной ему с Джафарова Н. суммы, которую оно проиндексировало на размер инфляции с 01.01.2010 по 31.03.2015. Между тем действующим законодательством возможность такой индексации убытков не предусмотрена.

Судом первой инстанции  также правомерно отклонены  доводы общества, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника   утрачена, в связи с чем, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора №145.

Таким образом,  суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о необоснованности  заявленных  обществом  требований.

  Изложенные в апелляционной  жалобе   истца   доводы  о необоснованном  отказе в удовлетворении  исковых требований  ООО «Нюгдинское»   к  Российской Федерации в лице Минфина РФ, УФК по РД, ФССП России, УФССП России  по РД о взыскании с казны Российской Федерации 1 132 553 рублей убытков в результате бездействия судебных приставов (уточненные требования)  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в  удовлетворении  заявленных требований  общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме                3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Республики  Дагестан от  16.11.2015   по делу  № А15-1472/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «Нюгдинское»   –  без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Нюгдинское»  (Дербентский район, с. Нюгди, ОГРН 1020500866385, ИНН 051207087) 3 000 рублей государственной пошлины в  доход федерального бюджета за  рассмотрение апелляционной  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный срок через  Арбитражный  суд  Республики  Дагестан.

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                Е.Г. Сомов