Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу n А15-1472/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03 февраля 2016 года                                                                    Дело № А15-1472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января   2016  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 февраля  2016  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,    

судей:  Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нюгдинское»  на решение Арбитражного суда   Республики  Дагестан от  16.11.2015   по делу  № А15-1472/2015

по   исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью  «Нюгдинское»  (Дербентский район, с. Нюгди, ОГРН 1020500866385, ИНН 051207087)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (г. Москва, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360),

УФК по РД (г. Махачкала, ОГРН 1020502632941, ИНН 0562043725),

ФССП России (г. Москва, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

УФССП России по РД (г. Махачкала, ОГРН 1040502524402, ИНН 0560028672),

о взыскании с казны Российской Федерации 1 132 553 руб. (судья  Магомедов  Т.А.),

при участии  в судебном  заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью  «Нюгдинское»  - Гарибов  Н.А. (директор);

в отсутствие иных,  неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нюгдинское» (далее -   истец, общество, ООО «Нюгдинское») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации, УФК по РД, ФССП России, УФССП России по РД о взыскании с казны Российской Федерации 1 132 553 рублей убытков в результате бездействия судебных приставов (уточненные требования).

Решением    Арбитражного суда   Республики  Дагестан от  16.11.2015   по делу  № А15-1472/2015 в  удовлетворении исковых требований ООО «Нюгдинское»  отказано.

 Не согласившись с решением   Арбитражного суда   Республики  Дагестан от  16.11.2015   по делу  № А15-1472/2015,  истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил   решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым    удовлетворить  заявленные  требования.   

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В  отзыве  на  апелляционную жалобу   УФССП по РД,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил  отказать в удовлетворении  апелляционной  жалобы.

В судебном заседании от 27.01.2016 представитель  общества с ограниченной ответственностью «Нюгдинское» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного суда   Республики  Дагестан от  16.11.2015   по делу  № А15-1472/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе     в отзыве на апелляционную жалобу,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что решение Арбитражного суда   Республики  Дагестан от  16.11.2015   по делу  № А15-1472/2015 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  решением  Избербашского  городского  суда  от  23.12.2009 г. поставлено взыскать с  Джафарова Н.М. в пользу ООО «Нюгдинское» 665 200 рублей.

Судебные  приставы не исполнили  указанное решение и их действия решением  Каякентского районного суда от 25.03.2014 г. признаны незаконным.

Своими бездействиями служба судебных приставов дала возможность ответчику совершить отчуждения своего имущества.

Истец считает, что в результате бездействия службы судебных приставов сделали решение суда неисполненным, чем причинили  ООО «Нюгдинское» ущерб на 665 200 рублей.

Как указывает  общество,  сумма ущерба в настоящее время составляет – 1 132 533  рублей. По мнению истца, указанный ущерб  является  следствием   бездействия  ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Нюгдинское»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права,  регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества к  Министерству  финансов Российской Федерации   о взыскании с казны Российской Федерации   убытков  в  результате бездействия судебных приставов,   суд первой  инстанции обосновано исходил из  следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Согласно статье 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом -исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В статье 1069 ГК РФ содержится аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

По правилам статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 27 от 16.05.2014  "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление № 27) разъяснено, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Суд первой инстанции верно посчитал, что тот факт, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не  признаны в судебном порядке недействительными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким постановлением, действиями (бездействием). Незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

После возмещения указанного вреда взыскателю за счет казны Российской Федерации, публичное образование приобретает право на иск к должнику о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25  от 23.06.2015  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Аналогичного характера разъяснение содержится в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (утв. Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации  № 145 от 31.05.2011, далее Обзор                        № 145).

С учетом положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", суд первой инстанции правомерно посчитал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  иные указанные обществом в качестве ответчиков лица являются ненадлежащими ответчиками и заявленные к ним требования   удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции  верно установлено, что поскольку истец  указывает на причинение убытков в результате действий (бездействия) судебных приставов, относящихся к УФССП России по РД - территориального органа Федеральной службы судебных приставов, дело подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан (пункт 2 Обзора №145).

Из судов общей юрисдикции  судом первой  инстанции  получены материалы дел № 2-11/1999, 2-3222/2014, 2-119/2014.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  решением Избербашского городского суда РД от 12.03.1999 с Джафарова Н.М. в пользу Нюгдинского производственно-заготовительного объединения Дербентского района (правопредшественника общества) взыскано и     67 500 рублей основного долга, 112 500 рублей неустойки, а всего 180 000 рублей и госпошлина в сумме 4546 рублей.

Определением Избербашского городского суда РД от 05.10.2009 удовлетворено заявление общества, произведена индексация и взыскано с Джафарова Н.М. в пользу общества   665 200 рублей (180 000 руб. х 3,64 рост индекса потребительских цен с   01.03.199  по февраль 2009 г.).

По исполнительному листу от 05.10.2009, выданному на взыскание указанной денежной суммы, судебным приставом-исполнителем 15.01.2010 возбуждено исполнительное производство  № 5/44/742/5/2010.

Согласно