Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А15-691/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

площадью 76,34 кв.м. на 9-м этаже 2-го подъезда, в строящемся жилом доме по улице Омарова, 1 "Б". Общая стоимость квартиры составила 3700200 руб. Согласно пункту 1.3 договора квартира становится собственностью Казиева А.М. после подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права.

На основании указанного договора от 22.10.2014 обществом привлечены денежные средства Казиева А.М. по приходному кассовому ордеру от 22.10.2014 №90 в размере 2100000 руб. Поступление денежных средств в указанном размере от Казиева А.М. заявителем не опровергается. Объект капитального строительства: 12-этажный жилой дом по адресу: гор. Махачкала, ул. Омарова, 1 "Б", на момент привлечения денежных средств не сдан в эксплуатацию.

С учетом фактически сложившихся между обществом и гражданином Казиевым А.М. отношений видно, что физическое лицо намеревается приобрести квартиру для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд. Денежные средства по вышеуказанному приходному кассовому ордеру внесены Казиевым А.М. по предварительному договору купли-продажи в качестве оплаты за квартиру в строящемся обществом доме, с целью приобретения права собственности на эту квартиру в будущем. Следовательно, действие Закона №214-ФЗ, целью которого является, в том числе защита прав граждан, приобретающих квартиры в многоквартирных домах, распространяется на отношения, возникшие в связи с привлечением обществом денежных средств гражданина Казиевым А.М.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона №214-ФЗ и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

Поскольку денежные средства Казиевым А.М. привлечены обществом на основании предварительного договора купли-продажи, то есть способом, отличным от указанных в части в статьи 1 Закона №214-ФЗ (в отсутствие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию), суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Довод общества о том, что разрешение на строительство выдано не ему, а физическому лицу Омарову М.Х., и ООО "ИнПро" не может быть субъектом ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ, судом не принимаются, поскольку денежные средства гражданина Казиева А.М. (в связи с приобретением им квартиры в  строящемся доме) с нарушением требований Закона №214-ФЗ привлечены обществом, а не иным лицом.

Доводы заявителя о том, что по этой же норме КоАП РФ, за эти же нарушения общество в декабре 2014 года уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно примечанию к статье 14.28 КоАП РФ административная ответственность по части 1 данной статьи наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств граждан в отдельности.

Проверив доводы заявителя о грубом нарушении административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, суд находит их необоснованными.

Ссылка общества на нарушение порядка проведения проверки, установленного в Федеральном законе от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом не принимается, поскольку в силу пункта 1 части 3 статьи 1 данного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В силу статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

О рассмотрения 27.01.2015 в 11 час. 00 мин. вопроса о возбуждении в отношении ООО "ИнПро" производства по делу об административном правонарушении в области долевого строительства многоквартирных домов общество извещено письмом за подписью заместителя прокурора, поступившим в общество 26.01.2015 за вх.№17, о чем имеется отметка о поступлении входящей корреспонденции.

Постановление прокурора Советского района г. Махачкалы от 27.01.2015 о возбуждении в отношении ООО "ИнПро" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, вынесено в присутствии представителя общества по доверенности от 10.12.2014 №14 Яхьяевой А.А., которой даны объяснения по существу вменяемого обществу правонарушения, постановление подписано и получена его копия. Довод заявителя о ненадлежащем  извещении о времени и месте вынесения постановления и отсутствии у Яхьяевой А.А. полномочий на участие в конкретном административном деле, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Получив 26.01.2015 приглашение на рассмотрение вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, общество имело возможность для обеспечения участия законного представителя или надлежащим образом оформить полномочия представителя по доверенности, либо заявить ходатайство об отложении данного процессуального действия с указанием уважительных причин для этого, что им не сделано. Общество при рассмотрении дела в суде не ссылалось на принятие им мер по реализации своего права явиться, давать пояснения и представлять доказательства в ходе вынесения постановления прокурора от 27.01.2015.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено письмом от 06.02.2015 №08-512, поступившим в ООО "ИнПро" 06.02.2015, о чем имеется отметка о приеме входящей корреспонденции №26. По ходатайству общества от 10.02.2015 №25 рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ министерством отложено на 16.02.2015. Определение от 10.02.2015 №08.1-3 о переносе рассмотрения дел на 16.02.2015 получено обществом 13.02.2015 за вх.№30.

Общество не обеспечило явку на рассмотрение дела законного или уполномоченного представителя, не представило в министерство каких-либо документов, не заявило ходатайств о предоставлении возможности для ознакомления с материалами дела и подготовки к рассмотрению (при наличии такой необходимости). Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие представителя ООО "ИнПро", извещенного надлежащим образом.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности в данном случае административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении министерством правил назначения наказания, возможности применения наказания в виде предупреждения правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку санкция части 1 статьи 14.28 КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения.

В дополнении к заявлению общество также ссылается на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Правоотношения в сфере долевого строительства находятся под особой охраной государства, что подтверждается наличием специального Федерального закона №214-ФЗ, контролирующего органа в данной сфере, установлением для застройщиков публично- правовых обязанностей, в том числе, по заключению с каждым из участников долевого строительства договора и его регистрации в установленном порядке, а также строгих санкций за неисполнение указанных обязанностей.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения и характера вины общества, суд считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть расценено как малозначительное, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, направленных на защиту прав, законных интересов и имущества граждан – участников долевого строительства.

Ссылка общества на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, позволяющего при наличии оснований снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции соответствующей статьи КоАП РФ, также признается необоснованной, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в минимальном размере соответствующей санкции не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств