Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу n А15-691/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

01 февраля  2016 года                                                                             Дело № А15-691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января  2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля  2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2015 по делу № А15-691/2015 (судья П.М. Омарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ИНН 0562066987) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16.02.2015 №08-16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "ИнПро" (ИНН 0562066987) о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан от 16.02.2015 №08-16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым решением, общество   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что денежные средства физического лица, поступившие спустя четыре года после завершения строительства дома,  уже не могли быть физически и фактически использованы в строительстве дома.

Указывает, что судом первой инстанции неверно истолкована и применена в рассматриваемом споре статья 14.28 КоАП РФ, в частности применения к ней о том, что по каждому случаю привлечения денежных средств физических лиц для строительства дома ответственность Общества наступает в отношении каждого случая. Указывает о  повторности привлечения к административной ответственности.

Указывает, что представитель общества, принимавший участие в ходе административного расследования, имел только общую доверенность, при этом не имел доверенности для участия в этом деле в связи с чем, общество не может быть признано извещенным надлежащим образом на рассмотрение материалов административного дела.

Министерство и прокуратура Советского района г. Махачкалы привлеченная к участию в деле в статусе третьего лица, отзывов и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокуратурой Советского района г.Махачкалы с привлечением специалистов Минстроя РД проведена проверка исполнения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости обществом с ограниченной ответственности "ИнПро".

По результатам проведенной проверки прокурором Советского района г. Махачкалы 27.01.2015 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "ИнПро" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ. Материалы проверки с сопроводительным письмом от 29.01.2015 №02-04/02-2015 направлены для рассмотрения в Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан.

Рассмотрев материалы проверки и постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.01.2015, Минстрой РД вынесло постановление от 16.02.2014 №08-16 о привлечении ООО "ИнПро" к  административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ИнПро" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 №10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия постановления от 16.02.2015 вручена обществу 19.02.2015, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме от 19.02.2015 №08-797 о поступлении в общество входящей корреспонденции. Заявление ООО "ИнПро" об оспаривании постановления подано в суд 02.03.2015, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока для обжалования постановления, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.28 Кодекса привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 Кодекса, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса, выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, или договора аренды такого земельного участка.

В случае привлечения обществом денежных средств граждан, связанного с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, им мог быть заключен только договор участия в долевом строительстве, что прямо следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Закона №214-ФЗ.

Привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Закона №214-ФЗ, запрещается (часть 2.1 статьи 1 Закона №214-ФЗ).

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона №214-ФЗ застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона №214-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований,  указанных в части 1 статьи 3 Закона №214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Закона №214-ФЗ (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

На основании изложенного судам следует учитывать, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 Закона о долевом участии в строительстве.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от 04.12.2013 разъяснил судам, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Как усматривается из материалов проверки и не оспорено заявителем, ООО "ИнПро" осуществляет строительство 12-этажного жилого дома по адресу: гор. Махачкала, ул. Омарова, 1 "Б" на основании разрешения на строительство от 26.03.2009 №19, выданного Омарову М.Х., и положительного заключения государственной экспертизы от 22.09.2008 №05-1-4-0074-08. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.05.2011 серии 05-АА №400512 ООО "ИнПро" является собственником земельного участка по адресу: г. Махачкала, ул. Венгерских бойцов (ныне Генерала Омарова), 1, участок Б.

Между ООО "ИнПро" и гражданином Казиевым А.М. подписан предварительный договор купли-продажи квартиры от 22.10.2014 №105, согласно которому стороны  договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи 2- комнатной квартиры,