Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 по делу n А63-2956/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело  № А63-2956/2015

25 января 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кастерина Олега Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 по делу № А63-2956/2015, принятое в порядке упрощенного производства (судья Мисникова О.А.),

по иску открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ныне публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт») г. Ессентуки в лице Ставропольского отделения «Горэлектросети» к индивидуальному предпринимателю Кастерину Олегу Сергеевичу о взыскании 61 694,78 рублей задолженности,

при участии представителей:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кастерин О.С. (лично),

от истца - публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» Волкова К.И. по доверенности № 01-10/406 от 30.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (ныне публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт»; далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кастерину Олегу Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 61 694 руб. 78 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору № 624015 от 15.07.2010 за период с 01.04.2012 по 30.04.2012.

Определением суда от 21.04.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2015 по делу № А63-2956/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 61 694 руб. 78 коп. задолженности, 2 467 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 10.06.2015 по делу № А63-2956/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда привели к принятию неправильного решения.

Определением суда от 01.07.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.07.2015 срок оставления жалобы без движения продлен до 03.09.2015.

Определением суда от 04.09.2015 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2015 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу № А63-2956/2015 отменено, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением суда от 13.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.12.2015, которое было отложено на 18.01.2016 с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, также заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Представитель общества «Ставропольэнергосбыт» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, разрешение заявленного ответчиком ходатайства оставил на усмотрение суда.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2015 по делу № А63-2956/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, следовательно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2010 между обществом (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 624015 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии в количестве, предусмотренном в приложении № 1 к договору на объект ответчика по ул. Ленина, 211 (приложение № 4), а покупатель принял на себя обязательство производить ее оплату в порядке и сроки, определенные договором.

По условиям пункта 9.1 договор может быть продлен на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктом 5.6 договора покупатель обязался производить расчёты с гарантирующим поставщиком самостоятельно платёжными поручениями в сроки, определённые договором: до 10-го числа расчетного месяца - 30%, до 25-го числа - 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии текущего месяца, и до 18-го числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет по фактическим показаниям приборов учета за расчетный период с учетом произведенной оплаты.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2012 года поставил ответчику электроэнергию в количестве 13 585 кВтч на сумму 68 610 руб. 49 коп., (счет-фактура № 62/02399 от 30.04.2012), и в июне 2012 года (корректировочная счет-фактура № 62/00104 от 30.06.2012 о перерасчете на 1 633 руб. 84 коп.).

Ответчиком произведена частичная оплата потребленной электроэнергии в размере 5 281 руб. 87 коп.

Соглашением от 22.05.2013, подписанным обеими сторонами, договор № № 624015 от 15.07.2010 расторгнут с 01.06.2013. В части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 2 соглашения).

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленной электроэнергии в сумме 61 694 руб. 78 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права и удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что требования истца полностью подтверждаются представленными в материалы дела документами: договором № 624015 от 15.07.2010, действовавшим в спорный период; актом первичного учета электрической энергии; счет-фактурой, выставляемой на оплату; тарифами, действующими во время всего договорного периода. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчик в суд не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 61 694 руб. 78 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судом первой инстанции  отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также о том, что в 2011 году электрический счетчик демонтирован, а строения проданы третьему лицу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности правила частей 8 - 10 статьи 75 Кодекса.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется, исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции суда и представлением суду возражений против заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителем признается лицо, потребляющее электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд.

Как видно из представленных ответчиком суду первой инстанции свидетельств о государственной регистрации права, в период с 21.04.2009 по 01.02.2011  Кастерину О.С. принадлежали на праве собственности нежилые помещения – административное здание общей площадью 556,5 кв.м и склад площадью 96.4 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 211, право собственности на которые было прекращено в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2010 и погашением записи о собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 01.02.2011 (том 1, л.д. 84,85).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Таким образом, с учетом указанного разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Костерин О.С. с февраля 2011 года не является законным владельцем имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 211, на объекты которых по договору энергоснабжения электрической энергией № 624015 осуществлялась поставка электроэнергии.

Доказательств того, что предпринимателем на указанных объектах осуществлялась предпринимательская деятельность, а также о том, что предприниматель использовал объекты недвижимого имущества на ином праве, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции не проверены и не приняты во внимание доводы предпринимателя Кастрина О.С. о том, что объекты недвижимого имущества не использовались по назначению в связи с необходимостью проведения капитального ремонта, в связи с чем системы инженерного обеспечения здания, в том числе энергопотребление находились в нерабочем состоянии, что подтверждается техническим обследованием здания литер Бб и здания литер Д в мае 2012 года ОАО Проектный института «Ставрополькоммунпроект» (л.д. 9 технического обследования).

Как видно из копии акта снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2012 года, в указанном акте не содержится сведений о том, когда именно составлен указанный акт и о том, принимал ли участие представитель собственника объекта недвижимого имущества и владелец прибора учета электроэнергии в составлении