Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А63-843/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между обществом и сельскохозяйственным предприятием  договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:593.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)  досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ. В названной статье также указано, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ  предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 указанного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора истцом представлена претензия б/д,  в которой ответчику предлагалось  в срок до  12.01.2015 уплатить образовавшуюся задолженность и расторгнуть договор аренды земельного участка.

Однако после истечения установленного в претензии срока для добровольной уплаты арендных платежей и в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения истец не обращался к ответчику с предложением о расторжении договора во внесудебном порядке.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора, истцом не представлено.

Учитывая дынные обстоятельства, иск в части расторжения договора аренды обоснованно оставлен без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований сельскохозяйственное предприятие указывает на то, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:593. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2014 по делу  №А63-5598/2014 признано незаконным бездействие  Управления Росреестра по СК,  выразившееся в невнесении в ЕГРП записи об обременении данного участка  договором аренды с сельскохозяйственным предприятием, и обязал внести соответствующую запись. На части данного участка (160 га) располагаются многолетние насаждения-виноградники возрастом от 3 до 5 лет. По мнению заявителя, земельным участком с кадастровым номером 26:05:000000:593 фактически владеет общество.

В подтверждение данных доводов ответчиком представлен акт обследования земельного участка от 11.07.2014, из которого следует, что в течение нескольких последних лет, а также на момент обследования  фактически  владеет и использует  земельный участок ООО «Ставропольская управляющая компания»; на части земельного участка площадью 160 га располагаются виноградники, которые являются  многолетними насаждениями. Примерный возраст  насаждений  на участке 3-5 лет; оставшаяся  часть земельного участка площадью 540 га не используется в целях сельскохозяйственного производства, не обрабатывается надлежащим образом и поросла сорняком.

Факт использования земельного участка с  кадастровым номером 26:05:000000:593 обществом отрицается.

Ссылка общества на то, что оно является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:593 также не свидетельствует о фактическом использовании земельного участка в спорный период указанным лицом. При таких обстоятельствах, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:593  используется обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ сельскохозяйственным предприятием не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество препятствовало сельскохозяйственному предприятию в использовании указанного земельного участка, ответчиком также не представлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статье 305               ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Заявленные требования по встречному иску направлены на освобождение земельного участка с кадастровым номером  26:05:000000:593 только в части площади    160 га занятой  многолетними насаждениями.

Как следует из материалов дела, в том числе актов обследования от 11.07.2014, от 29.05.2015, письма ЗАО «Ставропольский виноград» от 02.06.2015, виноградник на  спорной территории посажен и выращивается с 2010 – 2011 годов ЗАО «Ставропольский виноград», то есть  до выдела Андже С.К. своей доли из земельного участка с кадастровым номером 26:05:000000:82, находящегося в аренде у  сельскохозяйственного предприятия,   формирования земельного участка с  кадастровым номером 26:05:000000:593 и передачи его в уставной капитал общества.

Таким образом, ответчик не мог не знать, что на земельном участке с кадастровым номером 26:05:000000:82, находящемся  у него в аренде, с 2010 выращивается виноград.

Поскольку  спорные многолетние насаждения обществом не высаживались, ему на праве собственности не принадлежат, иного сельскохозяйственным предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общество не является надлежащим ответчиком по встречному иску.

Довод сельскохозяйственного предприятия о том,  что ЗАО «Ставропольский виноград» является зависимой по отношению к обществу организацией, поскольку общество является одним из его учредителей, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, выступающими в гражданском обороте от своего имени.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных требований отказано правомерно.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, а также содержат не согласие с выводами вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку такой судебный акт не отменен и обязателен для исполнения в  соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2015 по делу № А63-843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                   Е.В. Жуков