Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А15-962/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пояснил, что на тот момент обжалования решения инспекции у общества был уволен начальник юридического отдела, работали только двое сотрудников в юридическом отделе, в связи с чем они посчитали необходимым прибегнуть к помощи третьих лиц, так как оспаривание указанного решения инспекции требовало участие более квалифицированного лица в области налогового права.

Согласно материалам дела А15-962/2015 в ходе судебного разбирательства обществом были представлены первичные документы, в виде счетов, счетов-фактур, таможенных деклараций, манифестов, договоров на оказание услуг, что подтверждает проведенную работу по исследованию большого количества документов, сложности дела и в последующем подготовки проекта заявления для подачи его в суд.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанное дело об оспаривании решения налогового органа от 30.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения относится к категории сложных дел, так как оспаривая ненормативный акт, общество оспаривала суммы доначисленных налогов, а также начисленные пени и штрафы.

Аудиозаписи судебных заседаний, на которых участвовали представители Аслалиев Н.М. и Магомедов К.Ю., подтверждают качество оказанных услуг, знание налогового законодательства и судебной практики, в связи с чем требования заявителя о взыскании с инспекции судебных расходов, выплаченных представителям Аслалиеву Н.М. и Магомедову К.Ю., подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с представленной в материалы дела копией Решения Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 26.11.2011 согласно пункту 9 «ведение дел в арбитражных судах» в подпункте 2 «По остальным исковым заявлениям, в том числе по искам неимущественного характера» стоимость услуг для юридических лиц составила не менее 30000руб. (аванс) плюс проценты. То есть указанным решением определены лишь минимальные размеры гонораров представителей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с учетом, проделанной работы, критериев продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг, сложности дела, объема предоставленных услуг, наличием большого количества документов в материалах дела (4 тома) считает целесообразным взыскать с инспекции 70000руб., считая их соразмерными и разумными судебными расходами.

Суд с учетом представленных в ходе налоговой проверки, документов, исследованием инспекцией всех представленных документов, времени потраченного как инспекцией так и обществом, и в последующем принятого инспекцией решения в котором доначислены суммы налогов, пени и штрафов, доводы инспекции о том, что дело не является сложным, не по доказательствам и не по сбору доказательств, правомерно отклонены.

Инспекция документально не доказала чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В тоже время суд не может согласиться с доводами заявителя, что цена в договорах (соглашениях) указывалась с учетом дальнейших затрат на устные консультации, затрат на транспортные средства при движении и иных, затрат связанных с исполнением данного поручения на основании следующего.

Общество не представило доказательств понесения затрат на транспортные средства. Кроме того, обществом не указано и документально не подтверждено, конкретно какие иные затраты были понесены, в виде чего, и их связь с исполнением данного поручения.

Оценив характер спора, а также представленные заявителем документы, подтверждающие факт понесенных расходов, принятие во внимание характер спора, степень сложности дела, объем совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя, а также затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 70000 рублей

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2015 по делу № А15-962/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2015 по делу № А15-962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   С.А. Параскевова