Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу n А15-962/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

21 января 2016 года                                                               Дело № А15-962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по РД на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2015 по делу № А15-962/2015 (судья Р.М. Магомедов)

по заявлению открытого акционерного общества «Дагнефтепродукт» (ОГРН 1050560000303)

к МРИ ФНС России по КН по РД (ОГРН 1030502625823)

о взыскании судебных расходов по делу А15-962/2014 в размере 100025руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагнефтепродукт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд РД к МРИ ФНС России по КН по РД (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.12.2014 №734 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда от 22.06.2015 заявленные требования общества удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу. Общество 28.08.2015 обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов по делу А15-962/2015 в размере 100025руб.

Определением от 21.10.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по РД  взыскано в пользу открытого акционерного общества «Дагнефтепродукт» 70000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда от 21.10.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества и МР ИФНС РФ № 2 по КБР поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрено и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", (далее - Информационное письмо №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению инспекции настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам; значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается, а рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств.

Кроме того, инспекция указала, что заявление об оспаривании решения налогового органа от 30.12.2014 №734, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции подписаны генеральным директором общества Абдуллаевым С.А., а не указанными представителями по делу. Указало, что согласно определениям об отложении судебного разбирательства по делу в указанные дни не участвовали представители  заявителя, данные судебные акты приняты с указанием в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из заявления, общество понесло расходы на оплату услуг представителей и консультационные услуги в области налогообложения и бухгалтерского учета, которые были оказаны согласно соглашениям по гражданскому (арбитражному) делу от 03.03.2015 №03-2-51 и от 10.03.2015 №03-2-54, заключенные обществом с Аслалиевым Нурбалой Мусаибовичием и Магомедовым Керимом Юсуповичем. В пункте 3.1 обоих соглашений указано, что доверитель оплачивает поверенному гонорар за работу в размере 57000 руб. За предоставленные юридические услуги представителю Аслалиеву Н.М. заявителем оплачена сумма в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением №668 от 23.07.2015, а представителю Магомедову К.Ю. оплачена сумма в размере 50025руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер за №217 от 07.08.2015.

Фактическая оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 23.07.2015 и от 07.08.2015 согласно которым оказанные услуги приняты обществом без нареканий.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с п.1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аслалиев Н.М. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда РД 22.06.2015, а Магомедов К.Ю. принимал участие в судебном заседании 28.04.2015, в связи с этим суд считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с соглашениями от 03.03.2015 и от 10.03.2015.

Кроме того, судом установлено, что согласно пункту 2.4 соглашений доверитель вправе подписать и направить в суд подготовленные поверенным документы.

В материалы дела также представлена переписка доверителя и поверенных лиц.

Так в письмах от 06.03.2015 и 12.03.2015 доверитель просит ознакомиться с решением налоговой инспекции от 30.12.2014 №734, выработать правовую позицию, составить иск для подачи его в Арбитражный суд РД.

В свою очередь поверенными лицами согласно письмам от 07.03.2015 и от 16.03.2015 направлены доверителю проекты искового заявления для ознакомления и подписания.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы инспекции о том, что заявление об оспаривании решения налогового органа от 30.12.2014 №734, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции подписаны генеральным директором общества Абдуллаевым С.А., в виду чего услуги оказаны не представителями по делу, несостоятельны.

Рассматривая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему делу, судом принято во внимание объем проделанной представителями работами, а также учитывает сложность дела, составление заявления.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям (пункт 9 Информационного письма №121).

Как следует из материалов дела, представитель общества в судебном заседании