Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А63-6795/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

гор. Грозный по договору № 26 от 20.09.12г.,  по накладной № 21 от 10.01.13 г. Товар оплачен п/п № 214 от 06.12.12 г. на сумму 1 925 299,34 руб.

- ИП Мурдиев Руста Харонович, ЧР по договору № 134 от 20.05.13г., по накладной № 263 от 28.05.2013 г.  Товар оплачен п/п № 22 от 21.05.13 г. на сумму 43 899 руб.

- ИП Мурдиев Рустам Харонович, ЧР по договору № 171 от 25.06.13г., по накладной № 317 от 26.06.2013 г. Товар оплачен п/п № 29 от 26.06.13 г. на сумму 10 800 руб.

- ГБУ Республиканская поликлиника, г. Назрань по госконтракту № 4 от 30.04.13г.,   по  накладной № 210 от 06.05.2013. Товар оплачен п/п № 855 от 20.05.13 г. на сумму 222 204 руб.

- ГБУ Центр охраны материнства и детства, г. Назрань по госконтракту № 451 от 24.06.13г.,  по накладной № 311 от 25.06.2013 г.  Товар оплачен п/п № 930 от 05.07.13 г. на сумму 198 270,38 руб.

- ГБУЗ Малгобекская центральная районная больница, г. Малгобек по договору        № 244 от 16.10.13г.,  по  накладной № 523 от 04.12.2013 г.  Товар оплачен п/п № 82 от 14.11.13 г. на сумму 99 490 руб.

- АМНО «Центр медицины высоких технологий им. И.Ш. Исмаилова», г. Махачкала по договору № 187 от 16.07.13г.,  по накладной № 351 от 16.07.2013 г. Товар оплачен п/п № 262 от 30.09.13 г. на сумму 36 474 руб.

- ГБУ Центр охраны материнства и детства, г. Назрань по договору № 176 от 02.07.13г.,  по  накладной № 316 от 02.07.2013 г.  Товар оплачен п/п № 288 от 17.07.13 г. на сумму 15247 руб.;

- ГБУЗ Сунженская центральная районная больница, РИ по договору № 191 от 31.07.13г.,   по  накладной № 368 от 01.08.2013 г. Товар оплачен п/п № 999 от 26.11.13 г. на сумму 73 122 руб.

- МБУЗ Моздокская детская поликлиника, г. Моздок по договору № 229 от 30.09.13г., по накладной № 424 от 21.10.2013 г. Товар оплачен п/п № 939 от 28.10.13 г. на сумму 12 413 руб.

- ГУМП СК «Сангвис» гор. Пятигорск по договору № 257 от 28.10.13г.,   по  накладной № 466 от 31.10.2013 г.  Товар оплачен п/п № 365 от 14.11.13 г. на сумму 11 860 руб.

- МБУЗ Моздокская детская поликлиника, г. Моздок по договору № 90 от 17.04.13г.,  по  накладной № 194 от 29.04.2013 г.  Товар оплачен  п/п № 622 от 23.05.13 г. на сумму    50 222 руб.

Из содержания указанных документов, отражающих движение спорных товаров, следует, что номенклатура приобретенных у спорных поставщиков  товаров, указанная в приходных документах, совпадает с номенклатурой товаров, проданных в дальнейшем покупателям. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Наличие у самого  заявителя возможностей для осуществления данной деятельности подтверждается заключенными с ООО «КАПРиС» договорами аренды офисных помещений № 56 от 01.08.2011г.,  от  01.08.2012г., 01.01.2013г., актами приема передачи арендуемых помещений и платежными документами на оплату стоимости аренды и коммунальных платежей. Кроме того, наличие у заявителя арендуемых помещений и оборудования для хранения медицинских товаров (контейнеров для хранения, холодильника) подтверждается составленным инспекцией протоколом осмотра территории от 15.05. 2014. При этом следует учитывать специфику товара, компактность, снабжение ими медицинских учреждений с учетом потребности, коммерческие связи (более 120 поставщиков) что не требует значительных материально-технических средств на доставку и хранение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления № 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заявителем документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Согласно представленного обществом ответа  Ставропольстата от 14.12.2015   № 05-81/891 на адвокатский запрос от 11.12.2015 № 1112/1 о предоставлении сведений о стоимости   реализуемых на территории Ставропольского края товаров медицинского назначения, предназначенных для медицинских лабораторных исследований в 2012-2013 годах,   сведений о ценах на указанные товары не имеется, за исключением стирального порошка, батареек электрических типа АА, ваты отечественной, продажа которых ООО «Форт» в проверенные периоды не производилась.

Пунктом 1 статьи 1, действовавшего в проверяемый период Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что   при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений  должно обеспечиваться эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации",  конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Доказательства установления уполномоченным контролирующим  органом неэффективного  использования денежных средств при закупке спорных товаров отсутствуют.

Как следует из материалов дела,  договоры на приобретение спорных товаров заключались по итогам проведения открытых аукционов в электронной форме. Извещения о проведении  торгов и заключении договоров по итогам открытых аукционов в электронной форме  размещены в открытом доступе на официальном сайте   zakupki.gov.ru  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, ООО «Форт» в качестве продавца товаров, закупаемых  для   медицинских учреждений, за счет бюджетных средств, определялось на конкурентных началах, предлагая наименьшую цену.  Материалами дела также подтверждается, что закупленные у проблемных поставщиков товары, ООО «Форт» реализовывало в рамках государственных контрактов с наценкой.

Реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена наличием положительного финансового результата в виде получения дохода, что подтверждается декларациями по упрощенной системе налогообложения за 2012-2013 годы. В 2012 году налогооблагаемая база составила 4 519 654 руб., в 2013 году     налогооблагаемая база составила 2 217 441 руб.

Налоговый орган, доказательств того, что цены товаров, приобретенных у спорных поставщиков, не соответствуют рыночным, не представил. Возражений относительно размера расходов на приобретение товаров у спорных поставщиков не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что заявителем доказана рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам с ООО «ОРК Визит» и ООО «Гранит», а налоговым органом завышение соответствующих расходов не доказано.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 2 статьи 51 Кодекса), с этой даты в силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ приобретает способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

ООО «Гранит» и ООО «ОРК Визит» являются действующими юридическими лицами, заключившими с обществом договоры и обеспечившими их исполнение.

Апелляционный суд критически оценивает доводы о том, что руководителям ООО «Гранит» и ООО «ОРК Визит» об отсутствии взаимоотношений с обществом. Особенности осуществления безналичных банковских операций и ведения банковского расчетного счета предусматривают непосредственное участие руководителя организации в их осуществлении. Данное обстоятельство позволяет считать необоснованными, содержащиеся в решении о привлечении к налоговой ответственности  выводы инспекции о том, что руководителями контрагентов общества ООО «ОРК Визит» Мананниковой Е.И. и    ООО «Гранит» Акименко Н.Д.  являлись лица, не имеющие отношения к этим организациям.

Сами по себе показания руководителей ООО «ОРК Визит» и  ООО «Гранит»   не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для признания нереальными хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты. Указанные лица не могут быть не заинтересованными в последствиях своих объяснений. Вместе с тем выявление неправильного исчисления налогооблагаемой базы контрагентом может повлиять на правильность налогообложения всех лиц, участвующих в хозяйственных отношениях.

Довод о том, что ООО «ОРК Визит» и  ООО «Гранит»   обналичивали денежные средства, отклоняется, так как доказательств того, что  в этой схеме участвовало ООО «Форт», не представлено.

Доказательств наличия действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осведомленности заявителя о допущенных контрагентом нарушениях в материалах дела не  имеется. Суд апелляционной инстанции также  принимает во внимание то обстоятельство, что как заявитель, так и выявленные  спорные поставщики в проверенные периоды находились на налоговом учете в одном и том же налоговом органе.

Согласно данных, содержащихся в книгах учета доходов и расходов и оборотно-сальдовых ведомостях  по счету 60,  в 2012 году ООО «Форт» имело 152 поставщика товаров, работ и  услуг,   в 2013 году соответственно 135 поставщиков. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено два спорных поставщика. Соотношение названных показателей свидетельствует о том, что при выборе контрагентов общество проявляло должную осмотрительность.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган необоснованно исключил из расчета налогооблагаемой базы по упрощенной системе налогообложения расходы по приобретению товаров медицинского назначения у спорных поставщиков,  является правильным. Отражение этих оплаченных в безналичном порядке сумм в составе расходов предприятия связано с достижением деловой цели,  при этом спор о размере расходов на приобретение товаров у спорных поставщиков отсутствует.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не должен нести ответственность за недобросовестные действия своих контрагентов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены  исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

 Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что приобретение товаров носило реальный характер, оплата произведена через банк; товары реализованы в экономических целях; цены приобретения и реализации соответствуют рыночным; операции отражены в учете в соответствии с их экономическим смыслом; поставщики являются действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля; взаимосвязи общества и поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды не установлено; общество не несет ответственности за нарушения в деятельности контрагентов.

В этой части суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, сделал неправильные выводы, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форт» - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2015 по делу № А63-6795/2015  отменить в части отказа в признании недействительным решение ИФНС РФ № 10 по СК № 09-14/001545 от 17.12.2014 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 2 024 787, 45 руб., в том числе: за 2012 год в размере 1 403 374, 35 руб., за 2013 год  в размере 621 413, 1 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

Признать недействительным, несоответствующим НК РФ решение ИФНС РФ № 10 по СК № 09-14/001545 от 17.12.2014 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в размере 2 024 787, 45 руб., в том числе: за 2012 год в размере 1 403 374, 35 руб., за 2013 год  в размере 621 413, 1 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

В остальной части решение