Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А63-6795/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

расходов обществом документально не подтвержден.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком неправомерно завышены суммы расходов за 2011 год в размере 911 491 руб., за 2011 год в размере 911 491 руб., за 2012 год в размере 942 458 руб.,  за 2013 год в размере 751 574 руб.  Завышение расходов подтверждают книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2011 - 2012 годы.

В результате выявленных нарушений обществом не уплачен налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в размере 45 574 руб. (911 491руб.*5%)., за 2012 год в размере 141 368,7 руб. (942 458 руб.*15%), за 2013 год в размере 112 736,1 руб. (751 574 руб.*15%). 

В ходе выездной налоговой  проверки налоговых карточек 1–НДФЛ, бухгалтерских документов, подтверждающих оплату удержанного и перечисленного в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц предприятия установлены случаи несвоевременного перечисления (неполного перечисления) налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению, чем нарушены п. 4 ст. 24 НК РФ и п.6 ст. 226  НК РФ, возлагающие на налогового агента обязанность своевременно  удерживать и  перечислять суммы налога.

В результате выявленных нарушений в течение 2011-2013 годов общество на основании ст. 123 НК РФ привлечено к ответственности в виде штрафа  в размере 20% от суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению. В соответствии со ст. 75 НК РФ  начислена сумма пени за каждый день просрочки неуплаты налога. Общая сумма штрафных санкций составила  22 325 руб. Сумма пени составила 3 520 руб. Доказательства, подтверждающие своевременное удержание и перечисление в бюджет  налога на доходы физических лиц заявителем не представлены.

В этой части доводы апелляционной жалобы не подтвердились, выводы суда первой инстанции являются правильными. Отсутствие подробной мотивировки по этому эпизоду не повлияло на правильность выводов суда.

Помимо изложенного налоговым органом отказано заявителю в расходах по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по сделкам с контрагентами ООО «ОРК Визит» и ООО «Гранит».

Налоговый орган  в ходе проверки пришел к выводу о создании схемы по созданию фиктивного документооборота, направленной на завышение расходов по УСН, с участием организаций ООО «ОРК Визит» и ООО «Гранит», учредители и директора которых в рамках проведенных мероприятий налогового контроля и оперативно-розыскных мероприятий указали на отсутствие ведения какой либо финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Форт».

ООО «ОРК Визит» и ООО «Гранит» по указанному в учредительных документах одному адресу не располагались, не имели кадровых и материальных ресурсов: сотрудников (за исключением руководителя), основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений. Арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги связи, выплаты работникам с расчетных счетов, оплату услуг по доставке реализуемых товаров (работ, услуг), налогов и других платежей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности не производились. Согласно банковским выпискам контрагентов ООО «ОРК Визит» и ООО «Гранит» установлено отсутствие платежей на закупку товаров медицинского назначения.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Форт» на расчетный счет ООО «ОРК Визит». Всего с расчетных счетов ООО «Форт» в 2012 году на расчетный счет ООО «ОРК Визит» перечислены денежные средства в сумме 1 168 800 руб., из которых значительная часть обналичена – 1 134 000 руб. ООО «ОРК Визит» в 2012 году обналичено 5 951 500 руб. с назначением платежа – «на выплату заработной платы», при этом сведения о доходах и выплате заработной платы по форме 2-НДФЛ организацией в налоговый орган не представлялись.

Согласно протоколу допроса Мананникова Е.И. (директор ООО ОРК «Визит») пояснила, что фактически управление ООО «ОРК Визит» не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, не формировала, не отправляла, не подписывала каких-либо документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных). Денежными средствами она не распоряжалась, с расчетных счетов их не снимала. ООО «Форт» и должностные лица данной организации ей не известны. О закупке товаров медицинского назначения ООО «ОРК Визит» от каких-либо поставщиков Мананниковой Е.И. также не известно. Факты реализации медицинских товаров от ООО ОРК «Визит» в адрес ООО «Гранит», ООО «Форт» Мананникова Е.И. опровергает.

Также установлены факты обналичивания денежных средств, перечисленных ООО «Форт» на расчетный счет ООО «Гранит». Всего с расчетных счетов ООО «Форт» в 2012 году на расчетный счет ООО «Гранит» перечислены денежные средства в сумме 14 696 921 руб., из которых было обналичено 14 345 800 руб. В 2013 году с расчетных счетов ООО «Форт» на расчетный счет ООО «Гранит» были перечислены денежные средства в сумме 2 127 660 руб., из которых было обналичено 2 102 800 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО «Гранит» указан директор - Акименко Надежда Дмитриевна.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела МВД России по г. Ессентуки в отношении ООО «Гранит» опрошена директор Акименко Н.Д., которая в ходе опроса пояснила, что никаких договорных отношений с ООО «Форт» не имела, это было сделано Царевым А.С. с целью оказания за определенную плату услуг организациям по уклонению от уплаты налогов.

Согласно протоколу допроса Акименко Н.Д. пояснила, что не помнит организацию ООО «Форт» и должностных лиц данного предприятия, факт отгрузки товаров от ООО «Гранит» в адрес ООО «Форт» Акименко Н.Д. подтвердить не смогла. Фактически управление ООО «Гранит» не осуществляла, бухгалтерскую и налоговую отчетность не формировала, только подписывала, как и все другие документы (договора, счета-фактуры, акты выполненных работ). На вопрос о выдаче доверенности на право представлять интересы ООО «Гранит» и подписывать документы от его имени Цареву А.С., Акименко Н.Д. пояснила, что доверенность Цареву А.С. она выдала в конце 2011 года. Доверенность суду не представлена.

Согласно допросу Царева А.С. он являлся коммерческим директором ООО «Гранит» с октября 2011 года. В качестве поставщиков товаров медицинского назначения Царевым А.С. указаны ООО ОРК «Визит» и ИП Каджиев Р.Ш.. Однако, при анализе банковских счетов ООО «Гранит» установлено отсутствие операций по оплате за товары медицинского назначения в адрес указанных лиц. Также Царев А.С. пояснил, что им осуществлялось общее руководство обществом на основании доверенности. Все решения по ведению финансово-хозяйственной деятельности принимал самостоятельно, без вмешательства директора общества. При этом, согласно анализу представленных первичных документов за 2013 год Царев А.С., имея право подписи документов (со слов Акименко Н.Д.), подписывал только товарные накладные, а в счетах-фактурах к накладным (датированные одной датой) указана подпись Акименко Н.Д., что не соответствует представленным пояснениям.

Согласно банковским выпискам ООО «Гранит» платежей на закупку товаров медицинского назначения не установлено. В ходе проверки налоговым органом получена информация от ОМВД России по г. Ессентуки, что Каджиев Р.Ш. находится в федеральном розыске. Контрагентом, по требованию налогового органа, не предоставлены документы, подтверждающие приобретение и оплату медицинских изделий и товаров медицинского назначения.

Документы, составленные от имени ООО «Гранит», не подтверждают фактического приобретения товаров ООО «Форт» у ООО «Гранит». Первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные), составленные от имени ООО «Гранит» содержат недостоверную информацию. В счетах-фактурах содержащих наименования товаров, в которых указано, что они являются продукцией иностранного производства, по графам 10, 10а «Страна происхождения товара», графе 11 «Номер таможенной декларации» проставлены прочерки.

Сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации отсутствуют в следующих счетах фактурах: счет-фактура № 9 от 04.07.2012, счет-фактура № 31 от 03.09.2012, счет-фактура № 42 от 26.09.2012, счет-фактура № 75 от 07.12.2012, счет-фактура № 102 от 28.12.2012, счет-фактура № 105 от 28.12.2012, счет-фактура № 39 от 24.06.2013, счет-фактура № 65 от 18.11.2013.

Сведения, изложенные в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2014 №09-14/001363 и в решении от 17.12.2014 №09-14/001545, об использовании от имени ООО «Гранит» фактических данных в товарных накладных и счетах-фактурах о наименовании товаров, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Эко-мед-с М» заявитель не опроверг. Оплата товара на банковские счета ООО «Эко-мед-с М» от поставщиков ООО «ОРК Визит» и ИП Каджиев Р.Ш. отсутствует. Согласно протоколу допроса Каджиева Ш.З.-О., его сын Каджиев Р.Ш., вообще не занимался деятельностью в области обращения медицинских товарах, не мог составить и выписать счета-фактуры, товарные накладные, кассовые ордера и квитанции.

ООО «ОРК Визит» и ООО «Гранит» не могли осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не имели для этого экономически необходимых ресурсов. У данных контрагентов отсутствует персонал, специальные транспортные средства, складские помещения; закупка и транспортировка товарно-материальных ценностей не подтверждена; банковские счета организаций использовались для перераспределения денежных потоков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал факт реального приобретения товаров именно у данных контрагентов - ООО «ОРК Визит» и ООО «Гранит», поскольку первичные документы, представленные в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности.

Налогоплательщик, вступая в договорные отношения с недобросовестными контрагентами, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов, не подтвердил реальность хозяйственных операций с ними.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что он не несет ответственности за контрагентов и за их недобросовестные действия, как необоснованный, поскольку право на применение вычета (расходов) связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. Указал, что  речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что налогоплательщик не подтвердил первичными документами хозяйственные операции, с которыми он связывает свое право на учет расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Указал, что налогоплательщик в опровержение указанных утверждений не привел какие-либо доводы в обоснование выбора именно данных контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. ООО «ОРК Визит» и ООО «Гранит» не располагают материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной поставки медицинских товаров в спорный период.  Общество не удостоверилось в наличии у контрагентов квалифицированного персонала, его компетентности, деловой репутации организаций, лицензий. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

Ссылаясь на указанные разъяснения,   суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Между тем,   в заявлении о признании недействительным оспариваемого  решения налогового органа общество приводило  доводы о том, что товары, приобретенные у ООО «ОРК Визит» и ООО «Гранит» в последующем были поставлены контрагентам-покупателям по государственным контрактам. Расхождения между реализованными товарами и данными бухгалтерского учета по количеству их реализации не установлено. Не установлено при проверке и фактов расхождения между товаром приобретенным, и товаром реализованным. При проведении проверки налоговым органом подтвержден факт оплаты ООО «Форт» стоимости приобретенного им товара на вышеуказанные суммы в полном объеме. Налоговым органом не опровергнуты факты наличия товара и поставки указанного товара ООО «Форт» в адрес контагентов - покупателей, а также последующей оплаты поставленного товара покупателями в полном объеме. Реализация товаров, работ, услуг не была бы возможна при отсутствии реально приобретенного у контрагентов товара.

Суд первой инстанции отклонил   доводы заявителя. Указал, что   расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении. Заявитель по спорным сделкам с контрагентами ООО «ОРК Визит» и ООО «Гранит», обоснованность принятых расходов при исчислении налога по УСН первичной документацией не подтвердил - представленные документы неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций. Для подтверждения реальности перевозки материалов недостаточно предоставления только счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ – 12, но необходимо и товарно-транспортные накладные, которые требуются при реальном совершении и учете хозяйственных операций. Однако, товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т заявителем в материалы дела не представлены. Факты поставки товаров контрагентами ООО «ОРК Визит» и ООО «Гранит», по спорным суммам (реальность исполнения сделок) не подтверждены соответствующими документами, в то время как налоговым органом установлены все обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем отнесения на расходы при исчислении налога по УСН затрат по сделкам с указанными контрагентами.

Суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные