Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А63-4709/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  постановлением Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее ответчик)   № 90043/14/30/26                               от 13.05.2014  возбуждено исполнительное производство в отношении                   ООО «ТЛ-АВТО».

Сумма задолженности составляла 380 809 руб. 24 коп. в пользу взыскателя Мозган Э.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.14 о наложении мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника  наложен арест на расчетный счет ООО «ТЛ-АВТО».   С расчетного счета ООО «ТЛ-АВТО»   снято: 115 937 руб. 50 коп. (платежный ордер № 67 от 26.09.2014) и 85 500 руб. (платежный ордер № 80 от 29.09.2014).

Также платежным поручением № 1224 от 08.09.2014 ООО «ТЛ-АВТО» в добровольном порядке  перечислено 78 750 руб. на счет Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, из которых 55 849 руб. 20 коп.  распределены на погашение задолженности в пользу Мозгана Э.И.

06.10.2014 истцом в добровольном порядке  погашена часть задолженности в размере 125 024 руб.65 коп. (платежное поручение № 1380 от 06.10.2014).

Таким образом, истцом  полностью погашена не только вся сумма задолженности, но и произведена переплата в размере 1 502  руб. 11 коп., после чего судебный пристав-исполнитель 07.10.2014 вынес постановление                                   № 9043/14/30/26 об окончании исполнительного производства и об отмене мер                  по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счету должника.

Вместе с тем, в дальнейшем с расчетного счета истца Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по СК произведено списание                             12 509 руб.54 коп. и 112 515 руб. 11 коп.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Корниловой В.А. из кассы ООО «ТЛ-АВТО»  изъяты денежные средства наличными в сумме 4 480 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному    выводу о наличии противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК.

Суд первой инстанции верно посчитал, что в  результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, вследствие которых   нарушены права истца, последнему причинены убытки. Поэтому факт наступления причиненного истцу вреда прямо связан с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона  № 118-ФЗ от 21.07.1997   «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма № 145  от 31.05.2011).

Судом первой инстанции верно  установлено, что применительно к рассматриваемому спору главным распорядителем денежных средств на основании подпункта 8 пункта 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, выступает Федеральная служба судебных приставов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации представителем в суде по искам к Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. В соответствии с Приказом Минфина России № 171н от 21.12.2012  «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 - 2015 годов» главным распорядителем денежных средств федерального бюджет является в данном случае Федеральная служба судебных приставов (ФССП России), выступающая в качестве представителя Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23  от 22.06.2006  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Суд  первой  инстанции верно посчитал, что  должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выступает Российская Федерация.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции пришел к правильному   выводу, признав, что  убытки подлежат возмещению Российской Федерацией за счет средств казны Российской Федерации, интересы которой в данном случае представляет Федеральная служба судебных приставов.

Судом первой инстанции также верно установлен  факт наступления вреда (возникновение убытков), противоправность действий (бездействия) государственных органов и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  истцом правомерно  заявлены исковые требования о восстановлении своих нарушенных прав, и иск подлежит удовлетворению на полную заявленную сумму - 53 296 руб.76 коп.

Истцом в суде первой инстанции  также заявлено требование о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ 5 227 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного взыскания с истца Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по СК оспариваемой суммы и длительным не перечислением денег назад.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия незаконного уклонения от возврата денежных средств по причине незаконного бездействия ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает правомерным. Расчет процентов составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела

Суд первой инстанции  верно  посчитал, что предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием УФССП убытков, которые в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция формулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5558/11.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел  несоразмерность  между подлежащей взысканию суммой процентов за пользование чужими денежными средствами и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем,  правомерно признал,  что требование истца о взыскании 5 227 руб. 39 коп. также подлежит удовлетворению.

В части взыскания 19 510 руб. задолженности и 240 руб. 18 коп. процентов судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу  в соответствии с подпунктом 4 части 1статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от данных требований.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до полного его исполнения,   не имеется, поскольку согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  № 25 от  23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» применению не подлежит.

Изложенные в апелляционной  жалобе   управления   доводы  о необоснованном    взыскании   с   Федеральной службы судебных приставов,                        г. Москва, за счет казны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТЛ-АВТО», г. Пятигорск,   58 524 руб. 15 коп. из которых:                   53 296 руб.76 коп. убытки и 5 227 руб. 39 коп. проценты, а также взыскать 3 121 руб.  расходов по уплате государственной пошлины не  обоснованы  и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном    удовлетворении  заявленных   требований    общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы  государственной власти   от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому Краю в лице Пятигорского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России  по  Ставропольскому Краю   за  подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  07.10.2015   по делу № А63-4709/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу   Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому Краю в лице Пятигорского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому Краю -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                Е.Г. Сомов