Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А63-4709/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

29 декабря  2015  года                                                                  Дело № А63-4709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23  декабря   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   29  декабря   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,    

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому Краю в лице Пятигорского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому Краю  на решение Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  07.10.2015   по делу № А63-4709/2015

по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО», г. Пятигорск (ОГРН 1082632003464)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,  (ОГРН 1047796859791),

о взыскании 78 034 руб. 15 коп. задолженности и процентов с уменьшением иска до 58 524 руб. 15 коп. (уточненные требования),  (судья Мисникова  О.А.),

в  отсутствие   неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.      

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО», г. Пятигорск (далее – истец, общество, ООО «ТЛ-АВТО») обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, в лице Пятигорского городского отдела судебных приставов, г. Пятигорск (далее – ответчик, управление)   с иском о взыскании 78 034  руб. 15 коп., из которых: 72 806 руб. 76 коп. убытки, образовавшиеся в связи с ошибочным списанием денежных средств и 5  227 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 22.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую  сумму на случай неисполнения судебного акта (уточненные исковые требования).

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до 53 296 руб. 76 коп. в связи с частично произведенной ответчиком оплатой, проценты оставил в той же сумме. Общая сумма иска составила 58 524 руб. 15 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные  требования  истца.

Кроме того, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, согласно которому надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, г. Москва.

Решением   Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  07.10.2015   по делу № А63-4709/2015  уточненные  исковые требования  ООО «ТЛ-АВТО»  удовлетворены  частично. С  Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,   взысканы  за счет казны Российской Федерации   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛ-АВТО», г. Пятигорск,  58 524 руб. 15 коп. из которых:                   53 296 руб.76 коп. убытки и 5 227 руб. 39 коп. проценты, а также взыскано  3 121 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 19 510 руб. задолженности и 240 руб. 18 коп. процентов производство по делу прекращено.                 В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.

Не согласившись с решением   Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  07.10.2015   по делу № А63-4709/2015,  ответчик   обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований  общества. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает,  что судом первой инстанции  необоснованно  взысканы  с     ФССП России в пользу ООО «ТЛ-АВТО»  убытки в размере 53 296, 76 руб. и проценты в размере 5 227, 39 руб., государственная пошлина в размере 3 121 руб.

Апеллянт также считает, что  при обращении в суд с иском о взыскании  вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств  причинения убытков в заявленном размере.

Управление считает, что общество не доказало размер причиненных убытков в заявленной сумме, не доказало причинно-следственную связь между действиями пристава-исполнителя и возникшими у  общества убытками, равно как и не доказан факт причинения убытков.

Заявитель указывает, что служба судебных приставов  не является должником ООО «ТЛ – Авто». Также  отсутствуют судебные акты, вступившие в законную силу, которыми  установлены неправомерность удержания ответчиком денежных средств истца, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, что позволяет констатировать отсутствие права у истца на взыскание компенсации в рамках ст. 395 ГК РФ.

 Ответчик  считает, что  основания для взыскания с ФССП России процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ООО «ТЛ-Авто» отсутствуют.

Лица, участвующие в деле,  о месте и времени проведения судебного заседания  извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  07.10.2015   по делу № А63-4709/2015  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,      изучив и оценив в совокупности материалы дела,  считает,  что решение Арбитражного  суда  Ставропольского края  от  07.10.2015   по делу № А63-4709/2015 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу  –  без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю   № 90043/14/30/26 от 13.05.2014  возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «ТЛ-АВТО».

Сумма задолженности составляла 380 809 руб. 24 коп. в пользу взыскателя Мозган Э.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2014 о наложении мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника   наложен арест на расчетный счет ООО «ТЛ-АВТО».

С расчетного счета ООО «ТЛ-АВТО»  снято: 115 937 руб. 50 коп. (платежный ордер № 67 от 26.09.2014) и 85 500 руб. (платежный ордер № 80 от 29.09.2014).

Платежным поручением № 1224 от 08.09.14 ООО «ТЛ-АВТО» в добровольном порядке  перечислено 78 750 руб. на счет Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, из которых 55 849 руб. 20 коп.  распределены на погашение задолженности в пользу Мозгана Э.И.

06.10.2014 истцом в добровольном порядке  погашена часть задолженности в размере 125 024 руб.65 коп. (платежное поручение  №1380 от 06.10.2014).

Полностью погашена не только вся сумма задолженности, но и произведена переплата в размере 1 502 руб. 11 коп., после чего судебный пристав-исполнитель 07.10.2014 вынес постановление № 9043/14/30/26 об окончании исполнительного производства и об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счету должника.

В  дальнейшем с расчетного счета истца   произведено списание следующих сумм: 12 509 руб.54 коп. (платежный ордер № 80 от 06.10.2014) и 112 515 руб. 11 коп. (платежный ордер № 1 от 09.10.2014).

Судебным приставом-исполнителем Корниловой В.А. из кассы ООО «ТЛ-АВТО»  также изъяты денежные средства наличными в размере:  400 руб. (квитанция АА 1890244 от 11.09.2014) и 4 080 руб. (квитанция АА 1890245 от 12.09.2014) .

Истец считает, что незаконными действиями ответчика с его расчетного счета и кассы были ошибочно списаны и изъяты средства на общую сумму 131 006 руб. 76 коп., что является для него убытками, которые после обращения в службу судебных приставов частично   возвращены платежным поручением № 570 от 25.03.2015 в сумме 58 200 руб., а после обращения с иском  в  арбитражный   суд,  произведена оплата ещё 19 510 руб. платежным поручением № 729 от 30.06.2015.

В связи с тем, что остаток ошибочно списанных денежных средств в размере 53 296 руб.76 коп. не возвращен до настоящего времени, истец просил взыскать данную сумму, а также начислил на ответчика проценты за период с 16.10.2014               по 22.04.2015, что согласно представленного расчета составляет 5 227 руб. 39 коп.

Общая сумма заявленного иска составляет 58 524 руб. 15 коп.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений  и  применил нормы права,  регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных обществом  к   управлению требований   о взыскании  убытков, образовавшихся в связи с ошибочным списанием денежных средств и  процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 22.04.2015  гг., также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму на случай неисполнения судебного акта,  суд первой инстанции  обоснованно  исходил  из  следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона № 118-ФЗ  от 21.07.1997   «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ, Гражданский кодекс) за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьей 15 Гражданского кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 145 от 31.05.2011   «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному  выводу о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред, вызванный ошибочным списанием и изъятием средства на общую сумму 131 006 руб. 76 коп.

Судом первой инстанции верно установлено, что  из системного толкования норм статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 4 Федерального закона  № 229-ФЗ  от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон), пункта 2 статьи 3, статей 12, 14 Федерального закона  № 118-ФЗ от 21.07.1997   «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных