Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А63-14295/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В субпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС классифицируются станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Остальные субпозиции товарной позиции 8465 к числу «прочих» относят однопрофильные станки: пилы механические; станки различного назначения, машины гибочные или сборочные и другое.

В субпозиции 8465 95 0000 ТН ВЭД ТС классифицируются Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов: сборочные - станки - станки сверлильные или долбежные.

Как указывает заявитель, товарная субпозиция при декларировании определена с учетом принципа работы оборудования, способного выполнять различные механические операции (фрезерование, торцовка, сверление), в связи с чем, предприниматель полагает, что спорный товар нельзя отнести к однопрофильным машинам, предназначенным исключительно для выполнения одной функции.

В рассматриваемом случае для отнесения товара к той или иной товарной субпозиции определяющим фактором является количество и разнородность операций, которые может выполнять оборудование, автоматическое или ручное перемещение заготовок между операциями, а также автоматическая или ручная смена инструментов между операциями.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорное оборудование (станок) является многофункциональным и автоматическим. Данные характеристики были заявлены декларантом при совершении таможенных операций и приняты таможенным органом.

Однако, у сторон, имеются разногласия относительно технических характеристик и функций ввезенного товара, что относится к области специальных (технических) познаний, определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 года была назначена судебная идентификационная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пятигорскому филиалу.

Выводы эксперта по результатам судебной идентификационной экспертизы изложены в заключении № 1519/10-3 от 19 октября 2015 года.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что из заключения эксперта № 1519/10-3 по результатам судебной идентификационной экспертизы следует, на спорном станке происходит ручная загрузка на устройство для автоматического перемещения заготовки с одного агрегатного узла к другому (каретка), происходит запуск рабочего цикла. После чего происходит автоматическая блокировка заготовки при помощи пневматических клипс. Проверка готовности обрабатываемой детали при помощи устройства, оснащенного датчиком проверки позиции заготовки. Затем, происходит автоматическое перемещение заготовки, зажатой пневматическими клипсами, установленной на каретке вперед, в рабочую позицию для производства операции: операция «сверление сверху» - режущая кромка сверла, установленного в вертикальном положении, проникает в материал в результате применяемого давления (движения подачи). В результате этой операции происходит изменение физических свойств заготовки - появляются два несквозных отверстия, расположенные по краям верхней части (пласти) заготовки, затем происходит автоматическое перемещение (возврат) заготовки относительно режущего инструмента в исходную позицию для подготовки обрабатываемой детали к следующей операции, при помощи устройства, оснащенного датчиком проверки позиции заготовки. После чего, происходит автоматическое перемещение каретки вперед в рабочую позицию для производства следующей операции. Во время операции «сверление по торцам» происходит следующая последовательность действий: режущая кромка сверла, установленного в горизонтальном положении проникает в материал в результате применяемого давления (движения подачи). В результате этой операции происходит изменение физических свойств заготовки - появляются четыре несквозных отверстия (по два с каждой стороны), расположенные по торцам заготовки. После чего, происходит автоматическое перемещение (возврат) заготовки относительно режущего инструмента в исходную позицию для подготовки обрабатываемой детали к следующей операции, при помощи устройства, оснащенного датчиком проверки позиции заготовки, затем автоматически происходит перемещение каретки вперед в рабочую позицию для производства следующей операции. Во время работы фрезеровального узла - включается осциллирующая каретка, на которой установлены шесть фрезеровальных шпинделей. Фрезерование пазов производится с осциллирующим (колебательным) движением инструмента. Установленный размах осциллирования до требуемой величины, позволяет фрезеровать пазы с требуемой точностью по ширине. В результате этой операции происходит изменение физических свойств заготовки - появляются шесть несквозных пазов, расположенных на кромке заготовки. После, автоматического перемещения (возврат) заготовки относительно режущего инструмента в исходную позицию для выгрузки заготовки (в ручную).

Все агрегаты спорного деревообрабатывающего оборудования следует считать равнозначными, оборудование имеет равные технологические возможности для выполнения операций фрезерования и сверления. Таким образом, спорный товар, по существу, является многопрофильным (многофункциональным) деревообрабатывающим станком.

При этом критерий сходности (близости) с рассматриваемым товаром позволяет признать, что спорное оборудование невозможно отнести к станкам, предназначенным исключительно для сверления или долбежки, как на то указывает таможенный орган. К аналогичным выводам пришли и государственные эксперты Савицкая Н.П. и Фролова Е.Ю. по результатам судебной идентификационной экспертизы, прямо указав, что объект, подлежащий исследованию, относится к комбинированным станкам для обработки дерева, способным выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями. Основными признаками являются: способность выполнять две основные операции (сверление и фрезерование); основные операции происходят без смены инструмента (на отдельных агрегатных узлах). На станке, при помощи каретки, происходит автоматическое перемещение заготовки между операциями (признак - изменение положения заготовки по отношению к режущему инструменту).

Экспертами указано, что основными технологическими операциями, приводящими к изменению физических свойств заготовки, выполняемыми исследуемым станком являются: сверление и фрезерование (по применяемому режущему инструменту); вспомогательными технологическими операциями, не приводящими к изменению физических свойств заготовки являются: загрузка, блокировка заготовки при помощи пневматических клипс, проверка готовности обрабатываемой детали, при помощи устройства, оснащенного датчиком проверки позиции заготовки, автоматическое перемещение заготовки, выгрузка заготовки, однако основные и вспомогательные технологические операции представляет собой единый технологический процесс, в процессе которого и происходит превращение исходной заготовки в готовую деталь.

К характеристикам, позволяющим идентифицировать станок в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС, являются: 1. Многофункциональность - способность выполнять станком не менее двух основных операций по обработке дерева; 2.Операции происходят на отдельных агрегатных узлах, смены инструмента в процессе операций не происходит; 3. Перемещение заготовки между операциями происходит автоматически.

Оценивая заключение проведенной в рамках настоящего судебного разбирательства судебной экспертизы, суд не установил оснований для вывода о ее недопустимости либо необоснованности, поскольку выводы экспертов полны, конкретны, обоснованы, логичны и соответствуют иным доказательствам по делу. Ход исследования подробно изложен в соответствующем заключении. Представленные в материалы дела документы, подтверждающие право экспертного учреждения на занятие экспертной деятельностью и квалификацию, образование и стаж эксперта, исследованы судом, соответствуют установленным законом требованиям. На стадии назначения экспертизы возражений относительно избранного экспертного учреждения, отводов экспертам сторонами не заявлено.

Учитывая характеристики спорного оборудования, суд пришел к выводу, что его отнесение к субпозиции «прочие» недопустимо, поскольку данной категорией предусмотрены однопрофильные станки, выполняющие только один вид операций.

При таких обстоятельствах однодефисная субпозиция 8465 10 - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, выбрана декларантом обоснованно и полностью соответствует техническим характеристикам спорного товара.

При определении под субпозиции: «- с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями» либо «- с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями» предпринимателем заявлен второй вариант.

Как установлено судом и следует из технической документации оборудования, принцип работы линии не предусматривает ручного перемещения заготовок между операциями. Перемещение заготовок в зависимости от этапа обработки осуществляется посредством: загрузки, блокировки заготовки при помощи пневматических клипс, проверки готовности обрабатываемой детали, при помощи устройства, оснащенного датчиком проверки позиции заготовки, автоматическим перемещение заготовки с помощью каретки от одного к другому рабочему узлу, выгрузки заготовки. Процесс изготовления конечного продукта полностью автоматизирован. Механическое участие в производственном цикле заключается лишь в установке заготовки в систему подачи и снятии обработанной заготовки в конце цикла.

Проанализировав характеристики товара, оценив спорный товар по имеющим классификационное значение критериям, последовательно применяя правила ОПИИ ТН ВЭД ТС, суд пришел к выводу, что верной классификацией ввезенного по ГТД № 10802050/210711/0004060 товара является 8465 10 900 0 ТН ВЭД ТС станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение Минераловодской таможни от 24.07.2014 № РКТ-10802000-14/390 о классификации товаров является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подтвердились.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя о признании незаконным решения о классификации товара по ДТ № 10802050/210711/0004060, обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба предпринимателя – удовлетворению.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Реальность понесенных затрат подтверждается:

- согласно платежному поручению № 759 от 15.12.2014 ИП Гандылян С.М. перечислил 200 рублей государственной пошлины за подачу иска в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне о признании незаконным решения о классификации товара (т.1 л.д. 59).

- согласно чек-ордеру от 25.06.2015 ИП Гандылян С.М. перечислил 150 рублей государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд .

- согласно платежному поручению № 404 от 20.08.2015 ИП Гандылян С.М. перечислил 56000 рублей за проведение судебно-идентификационной экспертизы, которые впоследствии поступили в Федеральное бюджетное учреждение Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Пятигорский филиал.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение