Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу n А63-14295/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

02 декабря 2015 года                                                               Дело № А63-14295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гандылян Семена Матвеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года по делу № А63-14295/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гандылян Семена Матвеевича, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263530000637,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды,

о признании незаконным решения о классификации товара по таможенной декларации № 10802050/210711/0004060, (судья Ермилова Ю.В.),

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гандылян Семена Матвеевича – Корышева Е.П. по доверенности от 29.10.2015;

от Минераловодской таможни – Тригубенко А.В. по доверенности №07-37/00966 от 26.01.2015, Самойленко Ж.В. по доверенности №07-37/19452 от 28.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гандылян Семен Матвеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гандылян, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о классификации товара по ДТ № 10802050/210711/0004060, обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что решение по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, оформленного по декларации № 10802050/210711/0004060, нарушает его права в сфере внешнеэкономической деятельности, лишает налоговых преференций. Кроме того, указанное решение не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза. По мнению заявителя, оспариваемое решение о классификации товара принято таможней за пределами процессуальных сроков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гандылян Семена Матвеевича, г. Ставрополь, ОГРНИП 304263530000637, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, о признании незаконным проверенного на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза решения о классификации товара по таможенной декларации № 10802050/210711/0004060, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя отказано.

Решение  мотивировано том, что представленные заявителем документы подтверждают соответствие выпускаемой в обращение на таможенной территории продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, которые являются обязательными для выполнения требований Соглашения о Единых принципах и правилах технического регулирования в республике Беларусь, республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 (действовал ранее), Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Договор), Протокола о техническим регулировании в рамках ЕврАзЭС (приложение № 9 к Договору), действующих в настоящее время.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования: признать незаконным решение Минераловодской таможни от 24.07.2014 № РТК-10802000-14/390 о классификации товара по ТД № 10802050/210711/0004060 и обязать Минераловодскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Минераловодской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует отменить.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора поставки № 4 от 20.07.2010 года заявителю 21.07.2011 года поставлено оборудование согласно спецификации к договору. Товар оформлен предпринимателем 21.07.2011 по грузовой таможенной декларации (далее - ДТ) № 10802050/210711/0004060, в том числе товар № 1 - «оборудование деревообрабатывающее: многофункциональный многошпиндельный сверлильно-фрезерный станок модель FM/3U-1M заводской номер 11002 с автоматической подачей и возвратом заготовки для фрезерования и сверления элементов детских кроваток».

В спорной ДТ товар заявлен как «оборудование деревообрабатывающее: многофункциональный сверлильно-фрезерный станок с автоматическим подачей и возвратом заготовки для фрезерования и сверления элементов детских кроваток код ОКП 383141, мощность двигателей горизонтальных шпинделей - 2x2.2 квт, мощность двигателей вертикальных шпинделей - 3x1.1 квт, мощность двигателя шпинделя для выборки канала - 1x0.5 квт, мощность двигателя осцилляции 1x1.5 квт, мощность двигателей сверлильных головок 2x2.2 квт, максимальная длина обрабатываемой заготовки - 700 мм. Габаритные размеры 2400x2300x2100 мм. Комплектация: единица сверления боковая со сверлильной головой, межосевое расстояние 20мм, 32мм, фронтальная горизонтальная единица фрезерования/сверления с 10 шпинделями, из них 4 шпинделя сменные для криволинейных деталей, с регулируемым межосевым расстоянием - 1 шт., вертикальная единица фрезерования/сверления с 3 шпинделями - 1 шт., единица фрезерования с шпинделем для выборки канала - 1 шт., цилиндр блокировки - 3 шт., панель управления - 1 шт., педаль - 1 шт.», изготовитель: САМАМ SRL.

При декларировании в указанной ДТ заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8465 10 9000 (станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями); ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов.

По результатам таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом принято решение о классификации задекларированного заявителем товара в соответствии с товарной подсубпозицией 8465 95 0000 ТН ВЭД ТС от 24.07.2014 № РКТ-10802000-14/390, ИП Гандылян СМ. был уведомлен таможенным органом письмом о корректировке декларации на товары от 19.09.2014 г. № 34-07-25/2061, с одновременным направлением требования об уплате таможенных платежей от 19.09.2014 № 895 и оспариваемого классификационного решения. По результатам принятого классификационного решения таможенным органом доначислены таможенные платежи и пени в размере 328 546, 79 руб. (250 286,40 руб. -НДС, 78 260, 39 руб. пени за период с 02.08.2011 по 19.09.2014). Решение Минераловодской таможни от 24.07.2014 № РКТ-10802000-14/390 о классификации товара № 1, оформленного по ДТ № 10802050/210711/0004060, в соответствии с кодом 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС послужило основанием к исключению товара из Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372.

Не согласившись с классификационным решением Минераловодской таможни, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (части 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД утверждены решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18, решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009г. № 130 «Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 с изменениями на 16 августа 2011 года N 767 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД). Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД в первую очередь определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1).

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц, спор между заявителем и таможенным органом по выбору товарной позиции 8465 ТН ВЭД ТС «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов» отсутствует.

Согласно Пояснениям к Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящие в товарные позиции группы 84 или 85.

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД ТС в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот