Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А63-11921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

долга, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 24.06.2013 № 0613050 между банком и заемщиком заключен договор залога № 01/0613050 от 24.06.2013, согласно которому в залог передано следующее имущество: автогудронатор MASSENZA B6 (КаМАЗ 43253 мод. 5811Т2) 2012 года выпуска, VIN X895811Т2СОАВ 5005; погрузчик HAUL OTTE HTL 3210 2013 года выпуска (том № 1, л.д. 34-36).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъясняется: исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2015 в регистрационном отделе ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю запрошены сведения о собственниках:

- автомобиля КАМАЗ 43253, модель 43253, идентификационный номер Х895811Т2СОАВ 5005, авторудронатор «MASSENZA В6», категория ТС «С», год выпуска 2012, номер двигателя 4ISBe 185 86014962, шасси XTC 432533C1258702, кузов каб. 2287188;

- самоходной машины погрузчик HAULOTTE HTL 3210, год выпуска 2013, № СТ 401 421.

Согласно представленным ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю и банком доказательствам: карточка учета транспортного средства автомобиля КАМАЗ 43253, государственный регистрационный знак Н976УК26, паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 136483, паспорт транспортного средства 69 НР 776282, следует, что собственником данных транспортных средств является ООО «Даймонд Групп».

Материалами дела установлено, что паспорта транспортных средств не передавались ООО «Парижская коммуна» и ООО «Главдорстрой» при заключении договор купли-продажи № ДГ-02/05/2013 и № ДГ-01/06/2013. Подлинники паспортов до настоящего времени находятся у банка.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать ООО «Парижская коммуна» и ООО «Главдорстрой» добросовестными приобретателями спорного имущества.

Третьи лица, приобретая спорное имущество без документов, могли предположить, что приобретаемое имущество, находится в залоге. Об этом свидетельствует и последующее поведение покупателей, до настоящего времени не зарегистрировавшие за собой право собственности на технику.

Ссылка ООО «Парижская коммуна» на преюдицию, установленную в решении Арбитражного суда Ставропольского края от № А63-8006/2014 от 18.08.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь только при условии, что они были установлены в рамках спора между теми же лицами.

В рамках дела № А63-8006/2014 вопрос о добросовестном поведении залогодержателя и покупателя не был предметом рассмотрения.

Таким образом, довод ООО «Парижская коммуна» о преюдициальном значении судебного акта по делу № А63-8006/2014 при оценке обстоятельств в рамках настоящего дела, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 01/0613050 от 24.06.2013 являются правомерными.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению как обоснованные.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу № А63-11921/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Континенталь» 3 334 976, 17 руб. основного долга, 338 049,76 руб. процентов за пользование кредитом, 190 636,50 руб. неустойки и 42 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор от 24.06.2013 № 0613050, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Континенталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Даймонд Групп».

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автогудронатор MASSENZA B6 (КаМАЗ 43253 мод. 5811Т2) 2012 года выпуска, VIN X895811Т2СОАВ 5005;

погрузчик HAUL OTTE HTL 3210 2013 года выпуска.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, в размере общей стоимости 5 600 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова