Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2015 по делу n А63-11921/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-11921/2014

30 ноября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело                   № А63-11921/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Континенталь» (ОГРН 1020500002093, ИНН 0541016390),

к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Групп»                                     (ОГРН 1092632002319, ИНН 2632096124),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (ОГРН 1122651022185, ИНН 2629800453), общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ОГРН 1022603221893, ИНН 2624025225)

о взыскании 3 913 599, 89 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Континенталь»: представитель Шаповалов Д.В. по доверенности от 02.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна»: представитель Михайлова В.В. по доверенности от 29.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Главдорстрой»: представитель Моргунова К.Р. по доверенности от 05.06.2015;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Континенталь» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд Групп» (далее – общество, ООО «Даймонд Групп») о взыскании 1 705 000 руб. срочного основного долга, 1 629 976, 17 руб. просроченного основного долга, 338 049,76 руб. задолженности по уплате процентов за период с 01.08.2014 по 30.11.2014, исходя из ставки 46 % годовых и 190 636,50 руб. неустойки по основному долгу, начисленной за период с 01.05.2014 по 30.11.2014, расторжении кредитного договора № 01/0613050 от 24.06.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 01/0613050 от 24.06.2013 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 исковые требования банка удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не исполнены обеспеченные залогом обязательства (возврат части кредита, уплата процентов за пользование кредитом и договорной неустойки).

Общество с ограниченной ответственностью «Парижская коммуна» (далее – ООО «Парижская коммуна») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2014 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество: погрузчик HAULOTTE HTL 3210 2013 года выпуска (далее – погрузчик), принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что является собственником заложенного имущества – погрузчика, следовательно, судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Парижская коммуна».

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Главдорстрой» (далее – ООО «Главдорстрой») просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 в части обращения взыскания на автогудронатор MASSENZA B6 (КаМАЗ 43253 мод. 5811Т2) 2012 года выпуска, VIN X895811Т2СОАВ 5005 (далее – автогудронатор) отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку вынесено в отсутствие ООО «Главдорстрой», который является собственником автогудронатора.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 20.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями             статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по ходатайству представителя банка к материалам дела приобщены следующие документы: паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 136483, паспорт транспортного средства 69 НР 776282, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 18.09.2014, заключение от 21.06.2013.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По смыслу названной нормы права судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание задолженности 1 705 000 руб. срочного основного долга, 1 629 976, 17 руб. просроченного основного долга, 338 049,76 руб. задолженности по уплате процентов за период с 01.08.2014 по 30.11.2014, исходя из ставки 46 % годовых и 190 636,50 руб. неустойки по основному долгу, начисленной за период с 01.05.2014 по 30.11.2014; расторжение кредитного договора № 01/0613050 от 24.06.2013 и обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога № 01/0613050 от 24.06.2013.

Оспариваемым решением взыскание обращено на залоговое имущество: автогудронатор MASSENZA B6 (КаМАЗ 43253 мод. 5811Т2) 2012 года выпуска, VIN X895811Т2СОАВ 5005; погрузчик HAUL OTTE HTL 3210 2013 года выпуска.

ООО «Парижская коммуна» и ООО «Главдорстрой» лицами, участвующими в деле не являются. Обращаясь с апелляционными жалобами ООО «Парижская коммуна» и ООО «Главдорстрой» указывают, что являются собственниками заложенного имущества: погрузчик HAULOTTE HTL 3210 2013 года выпуска и автогудронатор MASSENZA B6 (КаМАЗ 43253 мод. 5811Т2) 2012 года выпуска, VIN X895811Т2СОАВ 5005.

В подтверждение ими представлены договоры купли - продажи № ДГ-02/05/2013 от 15.05.2013, № ДГ-01/06/2013 от 03.06.2013.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Согласно нормам части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество неизбежно затрагивает права и обязанности ООО «Парижская коммуна» и ООО «Главдорстрой», как собственников заложенного имущества, согласно договорам купли – продажи № ДГ-02/05/2013 от 15.05.2013, № ДГ-01/06/2013 от 03.06.2013.

Определением от 13.10.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Парижская коммуна» и ООО «Главдорстрой».

По существу заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор № 0613050 (далее – договор) (том № 1, л.д. 30-33).

В соответствии с условиями договора банк предоставляет заемщику кредит в размере 4 400 000 руб. сроком до 25.06.2015 с взиманием за пользование кредитом 23% годовых, а заемщик обязуется вернуть банку в установленный срок полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными ресурсами.

Согласно пункту 6.1 договора при нарушении сроков погашения кредита и/или начисленных по нему процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, банк перечислил заемщику денежные средства в размере 4 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 24.06.2013 по 24.10.2014 (том № 1, л.д. 8-29).

Пунктом 8.9 договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре или просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по договору.

16.05.2014 банк направил обществу претензию № 473/05-2014 с требованием об оплате долга и о досрочном погашении кредита с момента получения настоящей претензии (том № 1, л.д. 38-41). Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что общество долг по кредиту не оплатило, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ведомости по погашению кредита по кредитному договору от 24.06.2013 № 0613050 (том № 1, л.д. 70-73) следует, что заемщиком не был погашен основной долг по кредитному договору в сумме 3 334 976, 17 руб. Общество обязательства по оплате суммы выданного кредита не исполнило, доказательств погашения долга в добровольном порядке не представило, в связи с чем задолженность в сумме 3 334 976, 17 руб. подлежит взысканию.

Банк в соответствии с пунктом 3.4 договора от 24.06.2013 № 0613050 начислил проценты за пользование кредитом по состоянию на 30.11.2014 в размере 338 049,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с несвоевременным погашением кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитом, банком, на основании пункта 6.1 договора и статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислена неустойка. Судом первой инстанции взыскана неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 190 636,50 руб.

Истцом также было заявлено требование о расторжении кредитного договора N МSК-6100-M093-0019 от 14.01.2014 ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8.9. договора, в случае невыполнения заемщиком требований пунктов 5.2 и 8.5 договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Требования банка о досрочном погашении кредита от 16.05.2014 № 473/05-2014 и предложение о расторжении кредитного договора были оставлены обществом без удовлетворения.

Поскольку обществом не представлены доказательства возврата суммы