Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А63-4852/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д. 63-83), из которых следует, что в помещениях поддерживается комфортная температура и что в декабре 2006 года в «тропическом зале» средняя температура была 20-22 градуса и ниже 19 градусов не опускалась (том 1, л.д. 77).

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2007 по делу №А63-2128/07-С1, в котором отражены свидетельские показания Горбенко А.С., Белан К.Г., Ярмола А.В., не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее оказание услуг исполнителем по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт арбитражного суда по делу №А63-2128/07-С1 не вступил в законную силу.

Доводы жалобы о том, что услуги оказывались не лично предпринимателем Адамовой Р.Л, а ООО «Капитал», чем были нарушены условия договора, подлежит отклонению в виду следующего.

В оспариваемом договоре не содержится указания на то, что услуги должны быть оказаны исполнителем лично. Как видно из текста договора исполнитель должен обеспечить специальное обслуживание в ресторанном комплексе «Акрополь».

Обеспечение оказания услуг осуществлялось Адамовой Р.Л. путем привлечения третьих лиц: ООО «Капитал» в соответствии с заключенным договором о совместной деятельности по оказанию услуг по специальному обслуживанию в ресторанном комплексе «Акрополь» от 10.09.2005, директором которого является Адамян Р.Л. с использованием помещения, принадлежащего третьему лицу – ООО «Капитал» на праве аренды в соответствии с договором аренды здания от 19.12.2006, что не противоречит положениям части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что обслуживание проводил ООО «Капитал», не имеющее санитарно-эпидемиологического заключения, официанты не имели санитарных книжек, документально заявителем не подтверждены.

Кроме того, в деле имеются санитарно-эпидемиологические заключения № 26.01.08.000.М.000984.09.05 от 14.09.2005 и № 26.01.08.000.М.001159.1005 от 17.10.2005 о соответствии услуг общественного питания, реализации алкогольной продукции на розлив в ресторане «Акрополь государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор, заключенный между предпринимателем Бейрюмовым М.Г. (заказчиком) и  Адамовой Р.Л. (исполнителем) пописан и удостоверен печатью ООО «Капитал», а аванс в размере 70 000 рублей перечислен на счет Адамовой Р.Л., не могут являться основанием для признания оспариваемого договора недействительным.

Оспариваемый договор подписан предпринимателем Бейрюмовым М.Г. лично. Разногласий по поводу условий договора Бейрюмовым М.Г. заявлено не было. Внесение истцом предоплаты в размере 70 000 на счет Адамовой Р.Л. подтверждает волю истца на исполнение заключенного договора.

Доводы заявителя о том, что срок проведения банкета исполнителем перенесен с 26.12.2006 на 27.12.2006 в результате обмана в целях проведения банкета в «Большом зале», отклоняются судом, поскольку срок оказания услуг  - дата проведения банкета не является существенным условием оспариваемого договора, и сторонами в договоре не оговорена. Тот факт, что предприниматель Бейрюмов М.Г. и приглашенные гости явились на банкет в ресторан «Акрополь» 27.12.2006, подтверждает согласование условия о дате проведения банкета 27.12.2006.

Доводы заявителя о нарушении норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть признаны судом обоснованными и подлежат отклонению.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 2889/08 от 10.06.2008 по данному делу указал на то, что, заключая договор возмездного оказания услуг в качестве индивидуальных предпринимателей, обе стороны по своей воле обозначили связь предмета договора - оказание услуг - с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, связанные с защитой прав потребителей – граждан, имеющих намерение заказать или приобрести, либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных целей, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Суд исследовал в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом  - Бейрюмовым М.Г. (заказчиком) умышленного введения его ответчиком  - Адамовой Р.Л. (продавцом) в заблуждение при заключении договора оказания услуг № 9 от 20.11.2006 г.

Оснований для признания договора оказания услуг № 9 от 20.11.2006 г.  недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана со стороны исполнителя в силу части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2007 г. по делу №А63-4852/07-С1.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2007 г. по делу №А63-4852/07-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                         Е.В. Жуков

                                                                                                                    И.М. Мельников