Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А63-4852/07-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-4852/07-С1

29 августа 2008  г.                                                                                 (регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП- 1539/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 г., полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Афанасьевой Л.В.

Судей Жукова Е.В., Мельникова И.М.

при   ведении   протокола судебного заседания   помощником судьи Чернышовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бейрюмова М.Г. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2007 г. по делу №А63-4852/07-С1 по иску индивидуального предпринимателя Бейрюмова М.Г. к индивидуальному предпринимателю Адамовой Р.Л. о признании сделки недействительной (судья Млявая Т.А.)

при участии  в судебном заседании:

от истца: Бейрюмова М.Г. – Алферова М.З. по доверенности б/н от 14.11.2006, Языкова Е.Ф. по доверенности № 1 от 24.01.2008

от ответчика: Адамова Р.Л., представитель Адамовой Р.Л. – Адамов Н.К. по доверенности б/н от 08.10.2007

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бейрюмов М.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к индивидуальному предпринимателю Адамовой Р.Л. о признании недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного между ними договора оказания  услуг от 20.11.06 N 9 как сделки, заключенной под влиянием обмана со стороны предпринимателя Адамовой Р.Л. и обязании возвратить все полученное по сделке – оплаченную сумму в размере 70 000 рублей.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.12.2007 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 г. постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 г. и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 г. по делу №А63-4852/07-С1 Арбитражного суда Ставропольского края отменены, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней предприниматель Бейрюмов М.Г. просит решение суда первой инстанции от 20.08.2007 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, принять по делу новый судебный акт о признании договора № 9 от 20.11.2006 г. недействительным как совершённого под влиянием обмана, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к обеим сторонам и взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей в пользу истца.

По мнению заявителя жалобы, обман со стороны предпринимателя Адамовой Р.Л. заключался в следующем. Истцу было предоставлен не часть помещения комплекса «Акрополь» - «Большой зал», а неотапливаемое помещение «Летнее кафе» - «тропический зал», (рассчитанное на 60-70 человек, в то время как банкет организовывался на 200 человек), которое на момент предоставления услуг являлось самовольной постройкой. Кроме того, обслуживание банкета осуществляло ООО «Капитал», не имеющее санитарно-эпидемиологического заключения на предоставление таких услуг, в то время как предполагалась, что обслуживать банкет будут работники Адамовой Р.Л, чем нарушены нормы Федерального закона «О  защите прав потребителей». Договор на оказание услуг № 9 от 20.11.2006, заключенный между предпринимателем Бейрюмовым М.Г. (заказчиком) и  Адамовой Р.Л. (исполнителем) пописан и удостоверен печатью ООО «Капитал», а аванс в размере 70 000 рублей перечислен на счет Адамовой Р.Л., срок проведения банкета перенесен с 26.12.2006 на 27.12.2006 в целях проведения банкета в «Большом зале».

Представитель Бейрюмова М.Г. – Алферова М.З. доводы апелляционной жалобы поддержала. В обоснование вышеуказанных доводов представила определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2007 по делу №А63-2128/07-С1, в котором отражены свидетельские показания Горбенко А.С., Белан К.Г., Ярмола А.В., решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.08.2007 о признании за Адамовой Р.Л. права собственного на реконструированное нежилое здание – кафе, расположенное по ул.Ленина, 413 в г.Ставрополе.

Предприниматель Адамова Р.Л. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Адамова Р.Л. в обоснование заявленных требований и возражений представила копию акта Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 07.08.207 № 251 по результатам проведения мероприятий по контролю, ксерокопии рекламных проспектов о ресторанно-гостиничном комплексе «Акрополь», план расположения мест в «тропическом зале».

Правильность решения суда от 20.08.2007  проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2007 г. по делу №А63-4852/07-С1 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между индивидуальным предпринимателем Адамовой Р.Л. (исполнитель) и  индивидуальным предпринимателем Бейрюмовым М.Г. (заказчик) заключён договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению специального обслуживания в ресторанном комплексе «Акрополь» (том 1, л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан обеспечить заказчика частью помещения ресторанного комплекса «Акрополь» с накрытыми столами в соответствии с меню, а также обязан обеспечить работу инженерного оборудования (пункт 2.4 договора), разрешить видео и фотосъемку (пункт 2.4.1), обеспечить полный ассортимент меню согласно предварительно сделанного заказа (пункт 2.4.2), предоставить музыкальное сопровождения согласно счету (пункт 2.4.3).

Заказчик обязан обеспечить внесение денежных средств в объёме и сроки согласно договору (пункт 3.1), несёт ответственность за сохранность имущества ресторана (пункт 3.2), не вправе без согласия администрации ресторана приглашать для работы или представления услуг другие организации (пункт 3.3), обязан обеспечить дисциплинированное проведение банкета. В течение 5-ти банковских дней заказчик вносит предоплату на счёт исполнителя в размере 70 000 рублей (пункт 4.1). Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор выражает понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых вопросов.

Во исполнение договора истец внёс предоплату в сумме 70 000 рублей (том 1, л.д.85). В свою очередь, 27.12.2006 исполнитель оказал заказчику услуги по проведению банкета. Претензий в день проведения банкета заявлено не было.

Предприниматель Бейрюмов М.Г., полагая, что Адамова Р.Л. умышленно обманула его при заключении договора, поскольку фактически предоставила не предполагаемое помещение в основном здании, а летнее кафе, в котором было холодно, не принадлежавшее Адамовой Р. Л., обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края о признании договора от 20.11.2006 № 9 недействительным, как сделки, заключенной под влиянием обмана, имевшего место со стороны исполнителя и применения последствий недействительности сделки - обязании возвратить все полученное по сделке – оплаченную сумму в размере 70 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При рассмотрении дела суд правомерно применил к отношениям, сложившимся между сторонами, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

 В силу статьи 432 (пункта 1) Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П указано: "Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

Предметом оспариваемого договора от 20.11.2006 является оказание услуг по обеспечению специального обслуживания в ресторанном комплексе «Акрополь». Указанная услуга исполнителем предоставлена. Факт оказания услуг сторонами не оспаривается. Качество оказания услуг не является предметом спора по данному делу.

Кроме того, стороны оговорили в договоре от 20.11.2006 условие о месте оказания услуг – часть помещения ресторанного комплекса «Акрополь».

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные выше правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласовав условие о месте проведения банкета - «в части помещения ресторанного комплекса «Акрополь», заказчик согласился с предложением исполнителя о предоставлении любого помещения в пределах ресторанного комплекса «Акрополь».

Как следует из плана объекта недвижимости от 22.12.2006 (том 1, л.д.128), рекламных проспектов (том 3, л.д.45,47), ресторанный комплекс «Акрополь» состоит из трех помещений – трех залов: основного, тропического и красного, которые соединены общей стеной, и расположен по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина, 413 и визуально воспринимается как комплекс.  Для проведения банкета столы на 200 человек накрыты в одном из залов ресторанного комплекса «Акрополь» - «тропическом зале». Расстановка столов и стульев в «тропическом зале» на 200 мест подтверждается планом (том 3, л.д.39).

Доказательств того, что столы в «тропическом зале» были накрыты на меньшее количество мест, суду не представлено.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09.08.2007 за Адамовой Р.Л. признано права собственности на самовольную постройку нежилое помещение – кафе (тропический зал), расположенное по ул.Ленина, 413 в г.Ставрополе.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора исполнителем были представлены недостоверные сведения о помещениях ресторанного комплекса, у суда не имеется.

Услуги по проведению банкета исполнителем оказаны и заказчиком потреблены на 200 человек, что подтверждается счетом меню и не оспаривается сторонами (том 1, л.д.24).

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве оказания услуг, а именно о том, что в помещении, где проходил банкет, было холодно и что помещение не обеспечивало качественное оказание услуг, поскольку было рассчитано не на 200 человек, как предполагалось, а на 60-70 человек, судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

В деле имеются данные контроля температурного режима в помещениях ресторанного комплекса