Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу n А61-4046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В пункте 35.3 постановления № 63 содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 постановления № 63, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, в том числе, на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Решением Арбитражного суда республики Северная Осетия Алания от 27.12.2013 по делу №А61-4046 Акционерный коммерческий банк «Банк Развития региона» признан несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.12.2013 установлено, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в АКБ «(ОАО) «Банк Развития региона» сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия «скрытой» картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - «средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России». Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

Как видно из представленной в материалы дела выписки по корреспондентскому счету АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО), подтверждающей невозможность исполнения Банком предъявленных требований клиентов ввиду недостаточности денежных средств, в частности:

по состоянию на 07.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 14 426 296,93 рублей, по состоянию на конец операционного дня 10 776 383,44 рублей;

по состоянию на 08.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 10 776 383,44 рублей, по состоянию на конец операционного дня 633 115,56 рублей;

по состоянию на 09.10.2013 года сальдо на начало операционного дня составляло 633 115,56 рублей, по состоянию на конец операционного дня 603 165,24 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав выписку из лицевого счета общества № 4070208110700000085 за период с 29.09.2013 по 14.10.2013,  пришел к выводу о том, что общество за период с 30.09.2013 по 09.10.2013 активно проводило и другие операции по своему расчетному счету, в том числе, оплачивало начисленные проценты по кредитам (30.09.2013), за уборку помещений (30.09.2013), комиссию за ведение банковских счетов и за справки; за кровельные работы (30.09.2013), за раствор (01.10.2013), за отделочные работы (07.10.2013), получало от контрагентов денежные средства за выполненные работы (ГКУ «Главстройуправление РСО-Алания» - 04.10.2013), взнос за квартиру (30.09.2013), пополняло свой расчетный счет (30.09.2013); получало деньги за квартиру по долевому строительству (07.10.2013).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что все операции были проведены путем внутренних проводок.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что обществом в течение трех банковских дней с 07.10.2013 по 09.10.2013 была погашена задолженность по 6-ти кредитным договорам в полном объеме, остаток на счете ООО «Лея» составил 644,45 рублей.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемыми банковскими операциями за счет займов, предоставленных иными клиентами Банка путем внутрибанковских проводок,  осуществлено погашение задолженности следующими операциями.

Так, по состоянию на 07.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете ООО «Лея» составлял 2 056 801,82 рублей, однако в течение операционного дня на расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 34 253 166,00 рублей от ООО «Ираэросервис» и за счет сформированного технического остатка ООО «Лея» произведено погашение задолженности по кредиту в размере 36 189 822,00 рублей.

По состоянию на 08.10.2013 остаток собственных средств на расчетном счете ООО «Лея» составлял 120 145,82 рублей, в  течение операционного дня на расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 3 699 000,00  рублей от ООО «РСУ-1» и в течение операционного дня на расчетный счет ООО «Лея» были перечислены денежные средства с иного счета ООО «Лея», также открытого в Банке, в сумме 5 190 600,00 рублей.

Таким образом, за  счет сформированного технического остатка ООО «Лея» произведено погашение задолженности по кредиту в размере 8 948 178,00 рублей.

По состоянию на 09.10.2013 года остаток собственных средств на расчетном счете ООО «Лея» составлял 61 567,82 рублей, в течение операционного дня на расчетный счет были зачислены денежные средства в размере 4 393 090,63 рублей от ООО «ЮгУниверсалСтрой» и 1 660 000,00 рублей от ОАО «СОРССУ» и за счет сформированного технического остатка ООО «Лея» произведено погашение задолженности по кредиту в размере 6 114 014,00 рублей.

При этом денежные средства в сумме 34 253 166,00 рублей от ООО «Ираэросервис», в сумме 4 393 090,63 рублей от ООО «ЮгУниверсалСтрой», в сумме  3 699 000,00  рублей от ООО «РСУ-1» перечислены со счетов указанных обществ на счет ООО «Лея» по договорам займа от 01.10.2013.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в общей сумме 42 345 256 руб.63 коп. поступили на расчетный счет общества посредством внутренних проводок со счетов других клиентов банка на основании договоров займа, заключенных  в один день 01.10.2013, что дает основание сделать вывод о том, что погашение кредитов осуществлялось за счет заемных средств других клиентов банка, а поэтому указанные банковские операции не являются для общества обычной хозяйственной деятельностью, ранее погашавшего кредиты банку только за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 25.02.2015, в котором однозначно указано об ошибочности выводов о том, что данные проводки являются самостоятельными сделками по разным кредитным договорам на разные суммы, не являются однородными и взаимосвязанными, поскольку кредитные договоры заключены в разное время, на разных условиях, с различными датами возврата кредита, на дату совершения оспариваемых сделок по кредитному договору № 22 наступил срок возврата кредита, поскольку сделаны без учета того, что оспариваются не кредитные договоры, а внутренние банковские проводки по погашению кредита, совершенные в течение трех дней (с 07.10.2013 по 09.10.2013) за неделю до отзыва у банка лицензии, тем самым, уменьшая остаток средств, находящихся на счете общества, то есть, уменьшая кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, и одновременно погашая дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве.

Далее судом кассационной инстанции указано о том, что суды не оценили доводы банка о необходимости рассматривать данные сделки в совокупности и взаимосвязи, поскольку они направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества, погашение кредитов общества предпочтительно перед другими клиентами банка.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счете банка имелось недостаточно денежных средств для совершения банковских операций, а именно по состоянию на 07.10.2013  сальдо на начало операционного дня составляло 14 426 296,93 рублей, а по состоянию на 09.10.2013 сальдо на начало операционного дня составляло 633 115,56 рублей и на конец операционного дня 603 165,24 рублей.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебным актом от 27.12.2013 установлена максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила в количестве 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек, а общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок в период 07.10.2013 по 09.10.2013 у банка имелась картотека неисполненных и неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, банковские операции были осуществлены банком в интересах ООО «Лея» в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не может относиться к обычной хозяйственной деятельности  Банка  выборочное исполнение ею обязательств, в данном случае  при наличии скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход ожидающих исполнения поручений клиентов должника в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Тем самым вывод суда первой инстанции о недоказанности предпочтительности при условии наличия картотеки сделан при неправильном применении норм права и не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу прямого указания закона, а именно статьи 61.3 Закона о банкротстве в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Лея» не располагало сведениями о неплатежеспособности Банка, не имеет, в силу указанной нормы права и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 59).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 июля 2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимого остатка денежных средств.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

Следовательно, при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В Определении от 02.07.2013 №1048-0 Конституционный Суд РФ указал о том, что Положениями Конституции Российской Федерации гарантируются неприкосновенность собственности, автономия воли и имущественная самостоятельность участников гражданско-правовых отношений. Вместе с тем права владения, пользования, и распоряжения имуществом могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; при признании должника банкротом они направлены на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов. Так, требования кредиторов несостоятельного должника