Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А20-465/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

службу заявление №18 от 04.03.2008 с просьбой возобновить действие лицензии №Б 095939 от 10.10.2006, в связи с устранением причин, повлекших за собой приостановление действия лицензии, установкой автоматических систем измерения и письмом от 18.04.2008 №46 просило направить специалиста для пломбирования измерительных приборов (том 2, л.д.142).

В деле имеются акты от 15.02.2008, из которых следует, что общество произвело монтаж и установку средств измерения (том 2, л.д. 155-157).

Доказательств направления обществом в налоговую службу актов от 15.02.2008 и иных документов об устранении причин приостановления действия лицензии, в деле не имеется.

04.05.2008 налоговая служба вынесла решение №18-9-05/0249 об отказе в возобновлении действия лицензии, выданной обществу, в связи с решением ФНС России от 16.01.2008 №18-9-05/0022 о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (том 2, л.д.144).

Таким образом, общество в шестимесячный срок, то есть до 05.12.2007 не устранило обстоятельства, послужившие основанием для приостановления действия лицензии.

В деле имеется предписание УФНС РФ по КБР 23.01.2008 №07-19/385 о предоставлении в 10-дневный срок декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2007 года (том 1, л.д.15).

Обществом была направлена «нулевая» декларация об объемах производства и оборота этилового спирта за 2007 год (входящий номер 117 от 11.03.2007) (том 1, л.д.66-67).

 Пояснений относительно сведений, указанных в декларации за 2007 год, отличных от представленных в декларациях за 1 квартал и первое полугодие 2007 года, обществом суду не представлено.

Факт производства и оборота этилового спирта в указанных отчетных периодах, в том числе и в период приостановления действия лицензии, в октябре 2007 года, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Таким образом, у суда имелись основания, для аннулирования выданной обществу лицензии на право реализации алкогольной продукции.

При этом суд правомерно отклонил доводы общества о том, что на момент обращения налоговой службы в суд с заявлением об аннулировании лицензии, общество направило в налоговую службу заявление от 04.03.2008 № 18 об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, поскольку  данное заявление было направлено обществом в налоговую службу после обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением (согласно входящему штампу суда заявление об аннулировании лицензии поступило нарочно 19.03.2008).

Ссылка заявителя на то, что судом не исследован факт израсходования 163 520 кг пшеницы, является необоснованной и подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные обществом в подтверждение факта факт израсходования 163 520 кг пшеницы, копии договора займа от 01.12.2007, акты приема-передачи денежных средств, квитанции к приходному кассовому ордеру, копии товарно-транспортных накладных, копии материальных отчетов за июль-август и октябрь 2007 года, а также акта на уничтожение с накладной не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не являлись предметом исследования суда первой инстанции; невозможность их предоставления в суд первой инстанции заявителем не обоснована.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, не были устранены срок в виду объективных причин, тяжелого финансового положения, а также смены руководителя общества, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта нарушения обществом лицензионного законодательства, выразившегося в производстве обществом этилового спирта в период, когда действие лицензии было приостановлено, и срыве самостоятельно, без соответствующего уведомления и разрешения налоговой службы, установленных голографических пломб.

Аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной и соразмерной.

Вопрос об аннулировании лицензии должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом тяжести допущенных лицензиатом нарушений и выявления причин нарушения порядка представления деклараций.

Апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о соразмерности такой меры, как аннулирование лицензии, характеру допущенного нарушения.

Доводы жалобы о том, что действиями общества не причинен вред интересам бюджета и не нарушены права потребителей, поскольку спирт для последующей обработки в алкогольную продукцию не передавался, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку общество с момента уведомления его о приостановлении действия лицензии не вправе было производить этиловой спирт в период, когда действие лицензии было приостановлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2008 года по делу № А20-465/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2008 года по делу № А20-465/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   И.М. Мельников