Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2015 по делу n А63-9784/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

город Ставрополя, право муниципальной собственности на него зарегистрировано в ЕГРП на основании пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановления администрации города от 09.06.2012 № 1634, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012 серии 26-АИ № 183342, запись регистрации № 26-0-1-117/2003/2012-125.

Полагая, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 26:12:011311:121, а также при государственной регистрации права муниципальной собственности и право постоянного (бессрочного) пользования на него нарушены нормы действующего законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование (прекращение существования) такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок отнесено Законом № 221 -ФЗ (пункт 3 части 1 статьи 7) к числу сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости. Поэтому внесение в ГКН изменений в сведения о местоположении границ земельного участка означает изменение его характеристик как индивидуально-определенной вещи (объекта земельных и гражданских правоотношений).

Разрешая требования о признании недействительными распоряжения от 14.02.2012 № 435-р, результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 26:12:011301:121, незаконным решения органа кадастрового учета от04.09.2012 № 26/301/13-125121, обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» исключить из ГКН сведения в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:011301:121, осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:12:000000:26 с указанием сведений о местоположении границ и площади данного земельного участка в соответствии с материалами межевого плана, выполненного ООО «АСК», суд учел, что оспариваемые ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, а также решения органа кадастрового учета приняты в период, когда право общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано за владельцами паев инвестиционного фонда под управлением ООО «Управляющая компания «Гранат». О наличии в ГКН существующих наложений земельных участков обществу было известно в 2014 году при подписании договора купли-продажи № 1406-02 с ООО «Управляющая компания «Гранат».

В период принятия оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления (распоряжения от 14.02.2012 № 435-р и постановления администрации города от 09.06.2012 № 1634), а также оспариваемого решения органа кадастрового учета, общество не являлось участником спорных отношений и в этом случае не имеется оснований считать, что оспариваемыми правовыми актами органа местного самоуправления, а также решением органа кадастрового учета были нарушены права и законные интересы ООО ПКФ «Керамзит», подлежащие защите.

Как правильно указал суд первой инстанции, избранный обществом способ защиты по настоящему спору, направленный на оспаривание ненормативных правовых актов, действий и решений в порядке главы 24 АПК РФ, не соответствует содержанию и характеру нарушенного права и не обеспечит восстановление прав заявителя, поскольку подменяет оспаривание зарегистрированных вещных прав в отношении спорного земельного участка на оспаривание правоотношений по порядку оформления установленных границ данного земельного участка.

При наличии зарегистрированных вещных прав на спорный земельный участок сведения о них не могут быть исключены из ГКН с применением правового механизма, закрепленного в пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:121 находится в собственности муниципального образования города Ставрополя и предоставлен муниципальному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, вещные права зарегистрированы в ЕГРП (записи регистрации соответственно № № 26-0-1-117/2003/2012-125 и 26-26-01/026/2012-846). Основанием для регистрации права собственности муниципального образования города Ставрополя явился абзац 3 пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в силу которого в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, предоставленные казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям.

В целях разрешения вещно-правового спора обществом по настоящему делу заявлены требования о признании отсутствующим права собственности МО города Ставрополя и права постоянного (бессрочного) пользования муниципального учреждения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

С учетом названных разъяснений, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится во владении истца, и состоялась его фактическая передача обществу по договору купли-продажи от 15.07.2014 № 1406-02.

Судом установлено, что земельный участок на момент рассмотрения спора используется муниципальным учреждением для выполнения уставной деятельности (охрана, защита и воспроизводство городского леса), а также находился в пользовании ответчика на дату заключения договора купли-продажи. При таком положении удовлетворение требования лица, не владеющего недвижимым имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Согласно п. 1 ст. 6 Лесного кодекса Российской Федерации (далее -Лесной кодекс) леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Лесного кодекса формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством.

В силу п. 4 ст. 77 Лесного кодекса заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях,  находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 84 Лесного кодекса органы местного самоуправления в в области лесных отношений имеют право владения, пользования и распоряжения лесными участками муниципальной собственности.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, в том числе акта согласования границ лесного питомника на площади 22 га (в квартале 61, выдел 29 Михайловского лесничества), составленного между СПК «Пригородное» и ФГУ «Ставропольский лесхоз» по состоянию на 01.04.2006, выкопировок из планшета № 1 МБУ «Ставропольское городское лесничество» урочище «Русская лесная дача», акта согласования границ муниципального образования города Ставрополя по смежеству с муниципальным образованием Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края (с приложением, в котором содержится описание смежеств границ МО города Ставрополя) судом установлено, что спорный участок с кадастровым номером 26:12:011311:121 включает в себя земли лесного фонда, входил в состав земель города Ставрополя, занятых городскими лесами.

Таким образом, материалами дела подтверждено нахождение земельного участка, площадью 138 548 кв.м, расположенного по адресу г. Ставрополь, урочище «Русская лесная дача», лесной участок № 15, примерно в 800 метрах на юго-восток от ориентира - жилого строения № 489 в садоводческом некоммерческом товариществе «Механизатор», с кадастровым номером 26:12:011311:121, на территории, относящейся к защитным лесам (категории городских).

Вместе с тем предоставление спорного земельного участка администрацией муниципального района в собственность ЗАО МСНПП «Ставропольское» произведено с нарушением действующего законодательства, в том числе статьи 209 Гражданского кодекса, а также прав муниципального образования города Ставрополя на распоряжение принадлежащими ему землями.

При таком положении оснований полагать, что государственными регистрациями прав собственности муниципального образования города Ставрополя и постоянного (бессрочного) пользования муниципального учреждения на земельный участок с кадастровым номером 26:12:011311:121 были нарушены права и законные интересы ООО ПКФ «Керамзит» у суда не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2015 по делу №А63-9784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит».

Возвратить 3 000 рублей государственной пошлины обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Керамзит», уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению № 193 от 19.06.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков