Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А15-1693/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Акт проверки подписывается должностными лицами, проводившими проверку. Таким образом, являясь должностным лицом, участвующим в проведении проверки и подписывая акт проверки от 08.05.2015, Сафаров А.С. подтвердил достоверность указанных в нем сведений. Кроме того, в объяснениях от 22.06.2015, данных следователю, Сафаров А.С. подтвердил, что на момент проверки в клинике в кресле у врача сидел пациент. В присутствии проверяющих медсестра созванивалась с пациентами и переносила их прием на другие даты. Клиника была полностью оборудована под оказание медицинских услуг.

Показания свидетелей Гаджиевой И.М., Мурзабековой У.А. и Алдаевой Т.А. о том, что сыну Гаджиевой И.М. Гаджиеву А.Р. в ООО "Клиник-Дент" в январе-феврале 2015 года была оказана некачественная медицинская услуга, в результате которой Гаджиеву А.Р. пришлось в Москве проводить операцию, не могут быть использованы в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не относятся к периоду совершения вменяемого обществу административного правонарушения (05-08 мая 2015 года). Кроме того, качественность (или не качественность) оказания медицинских услуг Гаджиеву А.Р. в ходе проверки не установлена и не является предметом рассматриваемого дела.

Вместе с тем свидетели Гаджиева И.М. и Мурзабекова У.А. сообщили, что после проведения Гаджиеву А.Р. операции в Москве, в начале мая 2015 года (после майских праздников), они приходили в ООО "Клиник-Дент" и в это время клиника также работала.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена визитная карточка "Стоматологии Клиник-Дент", которая, как пояснил Мухамедов Т.Г., ему выдана в день проверки врачом клиники. На визитной карточке имеются номера телефонов Амадзиева А.М. и Исаева Н.М., а на оборотной стороне обозначена схема проезда в клинику.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт занятия деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью вышеприведенных обстоятельств опровергаются доводы заинтересованного лица о том, что на момент проверки ООО "Клиник-Дент" не осуществляло медицинскую деятельность по оказанию стоматологических услуг и не получало прибыль, а занималось установкой необходимого оборудования и подбором персонала. Согласно уставу ООО "Клиник-Дент" (зарегистрированное с 10.06.2013) является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли. Факт осуществления обществом на момент проверки медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг подтверждается материалами проверки (актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 08.05.2015, предписанием от 08.05.2015), объяснениями лиц, проводивших проверку, рекламным объявлением общества, размещенным на визитной карточке, показаниями свидетелей Гаджиевой И.М. и Мурзабековой У.А., которые сообщили, что в начале мая 2015 года, когда они явились в ООО "Клиник-Дент", клиника работала.

При этом на момент проверки (05-08 мая 2015 года) у общества отсутствовала лицензия на осуществление медицинской деятельности. Соответствующая лицензия им получена только 17.06.2015.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства об осуществлении медицинской деятельности только при наличии соответствующей лицензии в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел  к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив порядок проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении от 08.05.2015, суд первой инстанции не установил существенных нарушений процессуальных требований.

Внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ. Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры. С распоряжением о проведении проверки директор общества ознакомлен 05.05.2015, о чем имеется его подпись. В силу части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ предварительное уведомление о предстоящей внеплановой проверке, проводимой по основаниям, предусмотренным частью 2 данной статьи, не требуется.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 08.05.2015, с которым ознакомлен единственный учредитель общества Исаев Н.М. Копии материалов проверки также направлены обществу по месту его регистрации с сопроводительным письмом от 13.05.2015 №05-332, о чем представлены почтовая квитанция от 14.05.2015, реестр почтовых отправлений от 14.05.2015 №59, и информация с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 этого же постановления от 02.06.2004 №10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В судебном заседании представитель заявителя Мухамедов Т.Г. сообщил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор общества Амадзиев А.М. был извещен по телефону 07.05.2015. В подтверждение факта извещения законного представителя общества, заявителем представлена телефонограмма от 07.05.2015 и детализация телефонных звонков для номера 8 960 420-38-51, принадлежащего представителю ТО Росздравнадзора по РД Мухамедову Т.Г.

Из содержания телефонограммы от 07.05.2015 следует, что начальник отдела Мухамедов Т.Г. с телефона 8 960 420-38-51 в 16 часов 08 минут 07.05.2015 сообщил генеральному директору Амадзиеву А.М. по телефону 8 964 051 -98-12 о том, что в отношении ООО "Клиник-Дент" будет составляться протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, для чего ему необходимо явиться 08.05.2015 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 9/13. В случае неявки, протокол будет составлен без его участия в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Время совершения звонка, продолжительность разговора, телефонные номера абонентов, указанные в телефонограмме от 07.05.2015, совпадают со сведениями, отраженными в детализации звонков. Принадлежность телефонного номера 8 964 051 -98¬12 директору общества Амадзиеву А.М., им не оспаривается, а также подтверждается представленной в материалы дела визитной карточкой стоматологии "Клиник-Дент". Факт совершения телефонных переговоров с директором общества Амадзиевым А.М. заинтересованным лицом также не оспаривается.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего извещения директора общества Амадзиева А.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доводы заявителя о ненадлежащем извещении общества о данном процессуальном действии подлежат отклонению.

Общество явку своего представителя на составление протокола об административном правонарушении не обеспечило. Представитель заявителя Мухамедов Т.Г. в судебном заседании пояснил, что при выездах на территорию общества 06, 07 и 08 мая 2015 года клиника была закрыта. Протокол об административном правонарушении от 08.05.2015 составлен в отсутствие представителя общества, извещенного о дате и времени его составления. Копия протокола от 08.05.2015 направлена обществу вместе с другими материалами проверки сопроводительным письмом от 13.05.2015 №05-332.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2015 сведений об участии (или не участии) представителя общества при его составлении, на что указывал представитель заинтересованного лица в ходе судебного заседания, не относится к существенным недостаткам протокола.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Клиник-Дент" признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Вменяемое обществу правонарушение непосредственно обнаружено должностными лицами Территориального органа Росздравнадзора по РД 05.05.2015 в ходе внеплановой выездной проверки. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции,  назначая  ООО "Клиник-Дент" наказание в виде наложения на него административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - 40000 рублей, принимает  во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, совершение административного правонарушения впервые, устранение допущенного нарушения и получение лицензии на осуществление медицинской деятельности 17.06.2015.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения не установлено. Обстоятельства совершения правонарушения, связанного с возможным влиянием на состояние здоровья человека,  подтверждают его опасность.   

Обстоятельств, предусмотренных  частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ не установлено.

Довод апелляционной