Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу n А15-1693/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А15-1693/2015

09 октября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года,

полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года,

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиник-Дент» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2015 по делу №А15-1693/2015 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Буганова 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клиник-Дент» (ИНН 0572004637, ОГРН 1130572000998)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан (далее - ТО Росздравнадзора по РД) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Клиник-Дент" (общество, ООО "Клиник-Дент") к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление медицинской деятельности по стоматологии без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05 августа 2015 года заявление ТО Росздравнадзора по РД удовлетворено о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение мотивировано нарушением ООО "Клиник-Дент" п. 46 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская деятельность подлежит обязательному медицинскому лицензированию.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Клиник-Дент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что оно принято с нарушениями норм материального процессуального права.

Заявитель указывает, что на момент производства проверки деятельность ООО «Клиник-Дент» не осуществлялось, шел организационный процесс по установке и налаживанию оборудования; сбор и комплектация необходимых документов, разрешений, которые сдавались для получения лицензии в уполномоченный орган. Указанные в акте от 08 мая 2015 года сведения о том, что у врача-стоматолога находился пациент, велась запись пациентов на прием, являются не соответствующими действительности. А также указывают, что общество не было надлежащим образом уведомленным, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Территориальный орган  Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителя для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,   и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2015 по делу №А15-1693/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в связи с жалобой гражданки Гаджиевой И.М. о некачественном оказании медицинской помощи в ООО "Клиник-Дент" и обращением Следственного отдела по Советскому району г. Махачкалы СУ по Республике Дагестан СК РФ от 29.04.2015, ТО Росздравнадзора по РД издан приказ от 29.04.2015 №105 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Клиник-Дент" на предмет соблюдения обязательных требований при осуществлении медицинской деятельности.

Проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества согласовано с Прокуратурой Республики Дагестан, о чем представлено решение от 30.04.2015.

На основании приказа от 29.04.2015 №105 комиссией в составе начальника отдела ТО Росздравнадзора по РД Мухамедова Т.Г., ведущего специалиста Давудгаджиева М.М. и ведущего специалиста отдела организации ОМС ТФОМС РД Сафарова А.С. в период с 05 по 08 мая 2015 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Клиник-Дент".

По результатам проверки составлен акт от 08.05.2015, из которого следует, что в ходе проверки установлен факт осуществления ООО "Клиник-Дент" медицинской деятельности по стоматологии без лицензии.

Усмотрев в действиях ООО "Клиник-Дент" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, начальник отдела Мухамедов Т.Г. составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 08.05.2015. Обществу выдано предписание от 08.05.2015 об устранении нарушений законодательства в сфере здравоохранения.

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материал проверки направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Клиник-Дент" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностных лиц, проводивших внеплановую выездную проверку в отношении общества, и лица, составившего протокол об административном правонарушении, подтверждаются частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 7.1.2 и 7.3.1.2 Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.12.2012 №1040н, приказом Управления Росздравнадзора по РД от 09.01.2013 №02-л "Об утверждении перечня должностных лиц Управления Росздравнадзора по Республике Дагестан, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291, к перечню работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности отнесены и работы (услуги) по стоматологии.

Таким образом, в соответствии с перечисленными нормативными правовыми актами для осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг по стоматологии требуется соответствующая лицензия.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектами правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Общество с ограниченной ответственностью "Клиник-Дент" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 10.06.2013 за ОГРН 1130572000998. Согласно уставу и выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является стоматологическая практика. Основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (пункт 3.1 устава общества).

Как видно из материалов проверки и заявления административного органа, ООО " Клиник-Дент" вменяется осуществление медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг без соответствующей лицензии.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

В подтверждение факта осуществления обществом медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг без соответствующей лицензии, заявителем представлены акт проверки от 08.05.2015, протокол об административном правонарушении от 08.05.2015, визитная карточка ООО "Клиник-Дент", объяснение Сафарова А.С. от 22.06.2015, данное следователю Следственного отдела по Советскому району г. Махачкалы, письмо Минздрава РД от 19.06.2015 №10/123 об отсутствии у общества лицензии до 17.06.2015.

В акте проверки от 08.05.2015, подписанном Мухамедовым Т.Г., Давудгаджиевым М.М. и Сафаровым А.С., указано, что на момент проверки (05.05.2015) в клинике присутствовали врач стоматолог (Ольга Михайловна) и медицинская сестра. На приеме у врача находился пациент, однако какой-либо медицинской документации не велось.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании считает не доказанным факт осуществления обществом медицинской деятельности по оказанию стоматологических услуг и факт получения прибыли за оказанные услуги.

Допрошенный по ходатайству заинтересованного лица в качестве свидетеля Сафаров А.С. в судебном заседании пояснил, что на момент проверки (05.05.2015) в клинике пациентов он не видел, а его подпись в акте проверки от 08.05.2015 касается лишь того, что ввиду отсутствия у общества какой-либо медицинской документации в ходе проверки не представилось возможным сделать вывод по поводу правильности выставленного диагноза и лечения Гаджиева А.Р.

Между тем данные в ходе судебного заседания показания свидетеля Сафарова А.С. подлежат критической оценке судом, как противоречащие содержанию акта проверки, подписанного в том числе Сафаровым А.С. как лицом, участвовавшим при проведении проверки.

Акт проверки от 08.05.2015 подписан тремя должностными лицами, проводившими проверку: начальником отдела  ТО Росздравнадзора по РД Мухамедовым Т.Г., ведущим специалистом ТО Росздравнадзора Давудгаджиевым М.М., ведущим специалистом отдела организации ОМС Сафаровым А.С (ТФОМС). Проверка проводилась в присутствии директора Амадзиева А.М., который поставил подпись, что с актом он не согласен, но причин не указал.

Довод Сафарова А.С. о том, что его подпись в акте проверки от 08.05.2015 касается лишь отсутствия возможности вывода по правильности установления диагноза и лечения Гаджиева А.Р. ввиду непредставления обществом медицинской документации, суд считает несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон №294-ФЗ) акт проверки представляет собой единый документ, содержащий сведения