Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А61-170/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

08 октября 2015 года                                                                   Дело №А61-170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнусина Е.Е. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.07.2015 по делу №А61-170/2008 (судья Сидакова З.К.) по заявлению Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Северная Осетия – Алания к Гнусину Е.Е. (ИНН 2632025309) с участием заинтересованных лиц: НП «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания, государственного сельскохозяйственного предприятия госплемконзавод «Бесланский» им. Кантемирова (ОГРН 1021500944057), ОАО «Военно-страховая компания», Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания, ООО НПО «Сигма», Аргамакова М.Ю., конкурсного управляющего Шереметова А.А. о взыскании убытков; при участии в судебном заседании: Гнусина Е.Е. (лично), представителей Гнусина Е.Е. Заиченковой А.Ш. (доверенность от 01.09.2015), Шереметьева В.Н. (доверенность от 01.08.2015), от УФНС России по Республике Северная Осетия – Алания – Сакиевой Ж.С. (доверенность от 12.05.2015 №09-13/04535), от Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Северная Осетия – Алания – Уруцкоевой И.В. (доверенность от 22.01.2015 №07-06/000285),

УСТАНОВИЛ

в рамках дела о банкротстве государственного сельскохозяйственного предприятия госплемконзавод «Бесланский» им. Кантемирова (далее – конзавод) Межрайонная ИФНС России №3 по Республике Северная Осетия - Алания (далее – инспекция) обратилась в суд с иском к Гнусину Е.Е., исполнявшему в период с 15.03.2013 по 23.07.2014 обязанности конкурсного управляющего конзавода, о взыскании убытков в сумме 2 018 868,93 руб. (уточненные требования).

Определением от 03.07.2015 требования удовлетворены частично, с Гнусина Е.Е. в пользу инспекции взыскано 204 727 руб. убытков, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о неисполнении конкурсным управляющим Гнусиным Е.Е. обязанности по взысканию с ООО НПО «Сигма» (далее – общество) убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обществом договора безвозмездного пользования имуществом от 12.10.2010 №1/6. Данное обстоятельство, по мнению суда, привело к возникновению убытков в сумме 614 184,88 руб. у инспекции, являющейся реестровым кредитором конзавода и обладающей 21,8% голосов. Поскольку убытки причинены в результате неправомерного бездействия не только Гнусина Е.Е., но и других конкурсных управляющих – Аргомакова М.Ю. и Шереметова А.А., суд взыскал с Гнусина Е.Е. одну треть от названной суммы.

В апелляционной жалобе Гнусин Е.Е. просит определение от 03.07.2015 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя, истец документально не подтвердил совокупность обстоятельств, необходимую для возникновения деликтной ответственности. Законодательством не предусмотрена ответственность вновь назначенного арбитражного управляющего за действия прежних арбитражных управляющих.

В отзыве инспекция просит оставить определение в силе как законное и обоснованное. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осетия-Алания в отзыве выразило несогласие с выводами суда, указало на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Представитель инспекции пояснил, что все мероприятия конкурсного производства завершены, расчеты с реестровыми кредиторами не производились ввиду отсутствия денежных средств у должника. Остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заявлению инспекции определением от 06.02.2008 возбуждено дело о банкротстве конзавода. Определением от 30.01.2009 в отношении должника введено наблюдение. 09.10.2009 введено конкурсное производство. 13.02.2009 конкурсным управляющим утверждён Волобуев А.С. 02.03.2010 Волобуев А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 12.04.2010 конкурсным управляющим утвержден Басанько А.И. 28.01.2011 Басанько А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Аргамаков М.Ю. 15.03.2013 Аргамаков М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Гнусин Е.Е. 23.07.2014 Гнусин Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Шереметов А.А.

В ходе конкурсного производства управляющий Гнусин Е.Е. представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.04.2014 (т.1 л.д.13), а также отчет об использовании денежных средств должника от 23.04.2014 (т.1 л.д.97). Согласно отчетам во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования трудового коллектива конзавода на сумму 1 778 704 руб., в третью очередь включены требования ФНС России в сумме 4 338 271,86 руб. (основной долг) и общества в размере 15 550 234 руб. (основной долг). В 2013 году на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 15 712,024 руб., из этих средств Гнусин Е.Е. перечислил обществу 6 135 420 руб.

По мнению инспекции у управляющего отсутствовали основания для перечисления 6 135 420 руб. обществу, денежные средства подлежали распределению между кредиторами третьей очереди пропорционально размеру их требований, общество должно было получить 4 797 898,44 руб. (78,2%), инспекция – 1 337 521,56 руб. (21,8%). Неполученные средства в размере 1 337 521,56 руб. являются убытками заявителя, которые подлежат взысканию с Гнусина Е.Е.

12.10.2010 конзавод (ссудодатель) в лице конкурсного управляющего Басанько А.И. и общество (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю имущество, указанное в приложении №1 к договору (объекты недвижимости, племенной и рабочий скот - лошади) во временное безвозмездное пользование, а ссудополучатель обязался вернуть это имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан использовать имущество исключительно по его назначению, содержать в исправном состоянии, поддерживать численность поголовья, обеспечивать надлежащее кормление, содержание и сохранность животных, по окончании срока договора возвратить имущество ссудодателю.

Договор заключен на срок до 22.11.2010 (пункт 4.1). Дополнительными соглашениями от 23.11.2010, 10.11.2011, 15.03.2012, 15.09.2012, 31.05.2013, 28.08.2013, 04.03.2014 срок действия договора продлен до 11.06.2014. Передача имущества оформлена актом от 12.10.2010.

В 2012 году общество сообщило конкурсному управляющему Аргамакову М.Ю., что в связи с финансовыми трудностями содержание лошадей становится невозможным, в связи с чем просило принять меры для сохранения поголовья (т.2 л.д.9).

Согласно отчету конкурсного управляющего от 21.11.2013 Аргамаков М.Ю. произвел расходы на приобретение овса для лошадей в размере 1 567 000 руб., на ветеринарное обслуживание - в размере 62 508,60 руб., всего на сумму 1 629 508,60 руб.

Инспекция полагает, что указанные расходы подлежали возмещению за счет общества, так как именно на него договором от 12.10.2010 возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания и сохранности животных. Гнусин Е.Е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего не предпринял меры по взысканию этих средств с общества, тем самым причинил убытки заявителю в размере 355 232,88 руб. (21,8% от 1 629 508,60).

В уточнениях к иску инспекция также указала, что в период действия договора общество не обеспечило сохранность животных, в связи с чем 10 лошадей пало, еще 5 отбраковано, сумма ущерба составила 1 495 938 руб. Конкурсный управляющий Гнусин Е.Е. не предпринял мер по возмещению ущерба конзаводу, тем самым причинил убытки инспекции в сумме 326 114,49 руб. (21,8 % от 1 495 938).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления инспекцией требований о взыскании с управляющего Гнусина Е.Е. убытков в сумме 2 018 868,93 руб. (1 337 521,56 + 355 232,88 + 326 114,49).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указал, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной перечень обязанностей конкурсного управляющего приведен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно перечню среди прочего на конкурсного управляющего возложены обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 6 135 420 руб. управляющий Гнусин Е.Е. перечислил обществу в счет оплаты текущей задолженности, образовавшейся в связи с исполнением договора от 12.10.2009 на выполнение цикла механизированных работ по выращиванию и уборке сельскохозяйственных культур и договора поставки от 01.10.2009, заключенных между конзаводом и обществом.

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены обществу правомерно, текущая задолженность подлежит погашению до реестровой, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 337 521,56 руб. В этой части судебный акт не обжалуется.

Требования о взыскании