Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А61-894/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этой обязанности.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение миграционных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях недопущения нарушения миграционного законодательства.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о соблюдении УФМС по РСО-Алания срока давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение указанных правил, выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, т.е. невыполнении обществом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку, является оконченным с момента истечения срока выполнения такой обязанности и по своему характеру не может быть отнесено к категории длящихся правонарушений.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения - истечения соответствующего срока, а не с момента его обнаружения или выполнения установленной обязанности с нарушением срока.

Согласно сведениям УФМС по РСО-Алания Симонян А. В. получил разрешение на работу 17.02.2014 со сроком действия до 26.01.2015.

Как первоначально указано заявителем в заявлении стороны договора №29 выполнили свои обязательства 06.03.2014, в этот же день был произведен расчет с Симоняном А. В.

В письменном объяснении общество указало на необходимость исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 07.02.2014 – момента выполнения Симоняном А. В. работ и окончательного расчета с ним, в подтверждение чего представила расходный кассовый ордер от 07.02.2014 №15 о перечислении Симоняну А. В. заработной платы по договору №29 от 30.01.2014 17 500 руб. с учетом вычета НДФЛ.

Таким образом, сведения заявителя, указанные в заявлении, и в письменном объяснении о дате расторжения договора №29 носят противоречивый характер.

Пунктом 3.8. договора установлено, что срок действия договора составляет 90 календарных дней с момента подписания договора.

Договор подписан сторонами 30.01.3014, соответственно, срок его действия истек 30.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик (в данном случае заявитель) обязан в сроки, предусмотренные договором с участием исполнителя (в данном случае Симоняном А.В.) осмотреть и принять выполненную работу (её результат) по акту сдачи-приемки.

Заявитель не представил акта сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующего о том, что работы были выполнены ранее истечения срока действия договора.

Ссылка заявителя на то, что о расторжении договора свидетельствует выплата Симоняну А.В. заработной платы по договору №29 от 30.01.2014, правомерно отклонена судом первой инстанции, в связи с тем, что пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 25 000 руб., по представленному расходному кассовому ордеру выплачено 17 500 руб. Утверждение представителя заявителя о том, что заработная плата выплачена с учетом удержания суммы НДФЛ не подтверждено документально.

Таким образом, расходный кассовый ордер от 07.02.2014 №15 о перечислении Симоняну А. В. заработной платы по договору №29 от 30.01.2014, не является доказательством, подтверждающим выполнение работ, так как сумма, оплаченная Симоняну А. В., не соответствует стоимости работ, установленной п. 2.1. договора. Более того, выплата заработной платы сама по себе не свидетельствует о расторжении договора, так как пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в течение двух банковских дней со дня подписания договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расторжение договора №29 от 30.01.2014 ранее истечения срока действия данного договора, то есть ранее 30.04.2014.

Обществу надлежало уведомить о расторжении договора с иностранным гражданином Симоняном А. В. территориальный орган УФМС России по РСО-Алания в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Согласно части 3 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно производственному календарю на 2014 год 1, 2, 3, 4 мая 2014 являлись выходными днями, следовательно, общество должно было уведомить территориальный орган УФМС России по РСО - Алания до 05.05.2014. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 10.03.2015, т.е. до истечения годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод общества о пропуске УФМС России по РСО-Алания срока привлечения общества к административной ответственности является несостоятельным и не соответствует материалам дела.

На основании изложенного, суд считает, что в УФМС по РСО-Алания правомерно сделало вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения материалами административного дела доказана.

Действия Общества правильно квалифицированы УФМС по РСО-Алания по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, а потому ссылка Общества на неправильную квалификацию действия Общества не основана на нормах КоАП РФ.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц установлена в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в размере 400 000 руб. А потому учитывая назначение административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ доводы заявителя о том, что при назначении административного наказания УФМС по РСО-Алания не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность правомерно отклонены  судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности вынесенного административным органом постановления от 10.03.2015 о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2015 по делу № А61-894/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2015 по делу № А61-894/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                        Л.В. Афанасьева

                                                                                                                   С.А. Параскевова