Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А63-13218/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

05 октября 2015 года                                                                            Дело № А63-13218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-13218/2014 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город», г. Пятигорск, ОГРН 1072632004256,

к региональной тарифной комиссии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1072635017575,

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от региональной тарифной комиссии Ставропольского края – Котов Е.В. по доверенности №01-09/2594 от 28.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее по тексту – Управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к региональной тарифной комиссии Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу региональная тарифная комиссия Ставропольского края просит оставить решение суда от 18.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель региональной тарифной комиссии Ставропольского края просил оставить решение суда от 18.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2015 по делу № А63-13218/2014 принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В данном случае установленный законом срок для обжалования решения пропущен заявителем незначительно. Предельно допустимые сроки восстановления не истекли.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании поступившего в региональную тарифную комиссию Ставропольского края обращения жильца дома №37/2 по ул. Огородная в г. Пятигорске о нарушениях в сфере ценообразования и в соответствии с приказом региональной тарифной комиссии Ставропольского края (далее – комиссия) от 09.09.2014 № 235, была проведена внеплановая выездная проверка Управляющей компании, в части соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов).

По результатам проверки 07.10.2014 комиссией составлен акт проверки №105 с указанием на наличие в действиях Управляющей компании несоблюдения размеров тарифов на водоснабжение и водоотведение.

По данным фактам 06.11.2014 комиссией в отношении Управляющей компании вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела комиссией в ходе проверки правильности применения тарифов на холодную воду, водоотведение и горячую воду было установлено, что (по состоянию на 17.09.2014) Управляющая компания предъявила к оплате (подтверждается платежными извещениями), а потребители услуг, проживающие по адресу: г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 37/2, оплатили за услуги водоснабжения и водоотведения по завышенным и заниженным тарифам (суммы оплаты подтверждаются приходными ордерами). В извещении на оплату в графе «услуги водоснабжения» тариф указывается на холодную питьевую воду и стоки общие, т.е. в нарушение подпунктов «в», «г» пункта 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не указано: наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг.

Согласно постановлению комиссии от 19.12.2013 № 78/2 в 2014 году тарифы (руб. за 1 куб. метр с учетом налога на добавленную стоимость) утверждены в следующих размерах: на питьевую воду с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 42,18 руб., с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 44,08 руб.; на водоотведение с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 23,17 руб.

Однако из материалов дела видно, что потребители коммунальных услуг, проживающие по адресу: г. Пятигорск, ул. Огородная 37/2, оплатили Управляющей компании в июле и августе 2014 года за холодную питьевую воду с применением как завышенных, так и заниженных тарифов, общая сумма завышения составила 3,73 рубля, общая сумма занижения тарифов составила 30,24 рубля.

Также заниженный тариф на холодную питьевую воду в размере 42,18 руб. был применен Управляющей компанией при расчетах за март месяц, оплачиваемых в июле и августе 2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что Управляющая компания допустила применение как завышенных, так и заниженных тарифов на питьевую холодную воду, установленных постановлением РТК Ставропольского края от 19.12.2013 № 78/2, реализуемую населению, при предъявлении сумм оплаты гражданам, проживающим в доме № 37/2 по ул. Огородной в городе Пятигорске, в связи с чем нарушило установленный порядок ценообразования, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Кроме того 18.06.2014 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в городе Пятигорске было вынесено постановление № 630-04 по делу об административном правонарушении совершенном Управляющей компанией, выразившемся в завышении тарифов на холодную воду и водоотведение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.6. КоАП РФ.

Управлением Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией в ходе проведенной 26.06.2014 проверки Управляющей компании, было выявлено нарушение порядка ценообразования выразившееся в завышении установленных тарифов, в связи с чем на компанию также было наложено административное взыскание, в виде штрафа в размере 1 988 руб.

Исследуя вышеописанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что допущенные заявителем нарушения доказаны административным органом и подтверждены материалами дела.

Вместе с тем оценивая вышеизложенные обстоятельства судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащего контроля со стороны Управляющей компании за деятельностью по ценообразованию, то есть в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей. Нарушение установленного порядка ценообразования на регулируемые государством цены (тарифы), образует объективную сторону соответствующего правонарушения независимо от размера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. У заявителя имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности. Своими действиями, выразившимися в нарушении частей 1 и 2 статьи 14.6. КоАП РФ Управляющая компания нарушила установленный порядок ценообразования, что выразилось в ущемлении интересов определенного круга лиц.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, при этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как следует