Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А63-508/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Ставропольском крае».

Согласно статье 12 Закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с Административными регламентами.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений, который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) Роспотребнадзора и его территориальных органов, осуществляемых в рамках предоставления названной государственной услуги, а также устанавливает порядок взаимодействия между Роспотребнадзором и иными федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги (п. 1).

Пункт 36 Административного регламента № 775 определен состав процедур (действий) по предоставлению государственной услуги, который, в том числе, включает и экспертизу результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок.

Основанием для осуществления административной процедуры по экспертизе представленных заявителем документов в соответствии с пунктом 52 Административного регламента, является поступление уполномоченному специалисту-эксперту заявления и прилагаемых к нему документов (включая сведения из Единого государственного реестра юридических лиц).

Согласно пункту 56 Административного регламента уполномоченный специалист-эксперт проводит проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, изложенной в документах, указанных в пункте регламента, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также полноту проведенных исследований и испытаний, их соответствие методикам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  лишь при проведении уполномоченным лицом Управления регламентированных мероприятий в рамках предоставления государственной услуги, и установлении факта соответствия представленной документации нормам и требованиям законодательства Российской Федерации, принимается решение о предоставлении испрашиваемой государственной услуги или об отказе в ее предоставлении (п. 57 Административного регламента).

Поскольку удовлетворение судом требования о выдаче обществу санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации без рассмотрения соответствующего заявления и представленных документов в соответствии с требованиями Административного регламента является подменной действий уполномоченного органа для принятия решения о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений (либо для отказа в их выдаче) и находятся вне компетенции арбитражного суда, который не может подменять собой уполномоченный по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений орган.

Суд не может, подменяя уполномоченный орган, проверить представленные документы на соответствие их установленным требованиям, в том числе, и основания для отказа.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с вышеназванными положениями Административного регламента, устанавливающими обязанность уполномоченного органа для принятия решения о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений (либо для отказа в их выдаче) проверить заявление и представленные документы на соответствие их установленным требованиям, в том числе на соответствие условий осуществления спорных видов деятельности санитарным правилам.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2015 по делу № 307-КГ14-1897, Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2014 по делу № АПЛ14-121, Решении Верховного Суда РФ от 22.01.2014 по делу № АКПИ13-1224,   Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 по делу № Ф09-8310/14,    Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014 по делу № А66-13819/2013 и др.

При названных обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств данного дела, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Таким образом, отказ в предоставлении государственной услуги, изложенный в письме о том, что рассмотрение представленного проекта санитарно-защитной зоны промышленной площадки «Люминофор», расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 8, приостановлено, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, который после устранения соответствующих нарушений вправе повторно обратиться к ответчику за предоставлением государственной услуги.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, как противоречащие материалам дела, и не влияющие на вышеизложенный вывод суда.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку заявителем не представлено доказательств ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2015 по делу                    № А63-508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Люминофор-Сервис»                          (ОГРН 1022601947719, ИНН 2635050255) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило 

                                                                                                                   Е.Г. Сомов