Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А63-4425/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требованиям, установленным к ее качеству, обеспечиваемые, в том числе, надлежащим хранением указанной продукции.

Тот факт, что субъект предпринимательской деятельности, нарушая обязательные требования к хранению лекарственных средств, одновременно нарушает лицензионные условия, не влечет переквалификацию его действий по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по вменяемому обществу правонарушению прокуратурой не правильно указано на необходимость квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае действия общества, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, выразившееся в нарушении температурного режима хранения лекарственных препаратов, содержат одновременно составы административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 действия общества подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В рассматриваемом случае, представленные прокуратурой материалы административного дела содержат все доказательства, которые являются достаточными для установления наличия нарушений обществом деяния (нарушение температурного режима при хранении лекарственных средств), с квалификацией его по специальной норме ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией правонарушения.

За совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ), данной нормой для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

С учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, того, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, суд назначает наказание в виде минимального размера административного штрафа.

Вместе с тем, помимо нарушения температурного хранения лекарственных средств, в аптеке ООО «Фарма-Нова» по ул. Октябрьская, 72 в г. Пятигорске на момент проверки 02.04.2015 в период 10 час. - 11 час. отсутствовали в наличии 10 препаратов из указанного минимального ассортимента лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а именно: «умифеновир» капсулы или таблетки, «ибупрофен» суспензия для приема внутрь, «сеннозиды» А и В таблетки, «атенолол» таблетки, «изосорбида мононитрат» капсулы или таблетки, «беклометазон» аэрозоль для ингаляций дозированный, «хлоропирамин» таблетки, «пилокарпин» капли глазные, «бисакодил» суппозитории ректальные и таблетки, «дексаметазон» таблетки.

В силу части 6 статьи 55 Федерального закона «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Допущенное обществом нарушение прокурором квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Между тем, административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами установлена ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ.

Таким образом, деяние общества охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ, что исключает его квалификацию по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ является специальной по отношению к ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции производство по делу в этой части обоснованно прекращено, ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об административных правонарушениях предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 указанного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Также судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33.

Указанный перечень является исчерпывающим.

С учетом частей 1 и 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 23.81 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.4.2 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по делу № А63-4425/2015.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2015 по делу № А63-4425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                         Л.В. Афанасьева

                                                                                                                    С.А. Параскевова