Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А63-8615/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 сентября 2015 года                                                                           Дело  № А63-8615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу № А63-8615/2014 (судья Карпель В.Л.)

по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Анатолия Алексеевича (ОГРН 310264805000120)

к открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767)

об обязании демонтировать кабель связи, расположенный на территории земельных участков, принадлежащих КФХ,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Грибаневой Надежды Дмитриевны,

администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600816972),

Управления Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» Синцовой Л.Л. (доверенность № 0410/29/204-15 от 15.09.2015), представителя крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Анатолия Алексеевича Авджян Е.А.  (доверенность от 04.04.2015), представителя Грибаневой Надежды Дмитриевны Авджян Е.А.   (доверенность № 26АА1949684 от 09.07.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство Ткаченко Анатолия Алексеевича (далее – крестьянское хозяйство, глава КФХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала ОАО «Ростелеком» (далее – общество, ОАО «Ростелеком», ответчик) об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности крестьянского хозяйства на земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:040303:2, 26:15:040303:7, 26:15:000000:689; обязании ОАО «Ростелеком» в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать кабель связи (далее - ВОЛС) с указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грибанева Надежда Дмитриевна, администрация Кочубеевского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) Управление Роскомнадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление Роскомнадзора).

Решением суда от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены. Общество обязано устранить препятствия в осуществлении права собственности главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко А.А. на земельные участки с кадастровыми номерами 26:15:040303:2, 26:15:040303:7 и 26:15:000000:689 путем переноса кабеля ВОЛС с указанных земельных участков. Судебный акт мотивирован тем, что по спорным земельным участкам кабель связи проложен ответчиком в отсутствие согласия их собственников, членов крестьянского хозяйства, их извещения о проведении землеустроительных работ по прокладке кабеля, тем самым обществом нарушены права крестьянского хозяйства, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростелеком» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что поскольку на момент приобретения истцом в собственность земельных участков ВОЛС уже проходила по территории земельных участков, при этом она сдана в эксплуатацию в установленном законом порядке, то истец владеть и пользоваться земельными участками должен с учетом установленных законом ограничений, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований главы КФХ не имеется.

В судебном заседании представитель крестьянского хозяйства и Грибаневой Н.Д. поддержал доводы отзыва.

Представитель ОАО «Ростелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, а также заявил ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика и о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос: «Определить возможность возведения на земельных участках КФХ Ткаченко А.А. с кадастровыми номерами 26:15:040303:2, 26:15:040303:7, 26:15:000000:689 строительного объекта «рыбоводческие пруды» с приведенными параметрами, согласно проектной документации, без осуществления выноса линии связи ПАО «Ростелеком», проложенной вдоль автомобильной дороги Ставрополь-Тоннельный-Барсуковская».

Апелляционным судом установлено, что в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно организационно-правовой формы ответчика, которая изменена с ОАО «Ростелеком» на ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство ответчика по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. При этом, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не обосновал и не подтвердил наличие причин, по которым было невозможно заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, вопросы эксперту, предложенные ответчиком, не связаны с предметом спора, а сама по себе возможность возведения на земельных участках истца строительных объектов без осуществления выноса линия связи ответчика не имеет отношения к рассматриваемому делу об обязании устранить препятствия в осуществлении права собственности крестьянского хозяйства на земельные участки. В данном случае, экспертиза по установлению данного обстоятельства, заявленная ответчиком, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы не имеется.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2015 по делу № А63-8615/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ткаченко А.А. зарегистрирован в качестве главы крестьянского хозяйства, к основным видам деятельности которого относиться выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, к дополнительным видам деятельности: разведение крупного рогатого скота; разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков; разведение свиньей; разведение сельскохозяйственной птицы; растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство); рыболовство в реках, озерах, водохранилищах и прудах; рыбоводство.

Согласно свидетельствам о праве собственности серии 26-АИ 734423 от 13.12.2010, серии 26-АИ 734418 от 13.12.2010 и серии 26-АЗ 371128 от 14.06.2011, в общей совместной собственности членов крестьянского хозяйства Ткаченко А.А. и Грибаневой Н.Д. находятся земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 26:15:040303:2, 26:15:040303:7, 26:15:000000:689 (далее - земельные участки), имеющие вид разрешенного использования для рыболовства, а также для сельскохозяйственного производства.

В письмах, поступивших в адрес акционерного общества 20.03.2012, 20.12.2012 и 20.01.2013, глава КФХ сообщил, что в процессе осуществления подготовительных работ для целей организации пруда на вышеуказанных земельных участках обнаружен кабель связи, проложенный ОАО «Ростелеком» в 2011 году в отсутствие согласия собственников земельных участков, без их извещения при проведении землеустроительных работ по прокладке ВОЛС. В этой связи крестьянское хозяйство требовало от общества демонтировать линию связи, проложенную по его земельным участкам.

Данное требование ОАО «Ростелеком» не выполнено, в связи с чем крестьянское хозяйство, ссылаясь на то, что нахождение ВОЛС на земельных участках нарушает его право собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В спорном случае ответчиком не представлено доказательств того, что кабель связи на земельных участках был проложен до даты приобретения их в собственность крестьянским хозяйством для целей рыболовства и сельскохозяйственного производства.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Согласно статье 8 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности