Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А63-10372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого нарушено), распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения в отсутствие для этого законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 4720/10).

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что управление, являясь государственным органом, на который возложены обязанности по контролю за использованием по назначению и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, для надлежащего осуществления этих обязанностей имело возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на спорный участок. Данная позиция согласуется с выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 № 10853/10.

Полагая, что земельный участок относится к федеральному уровню собственности, истец должен был обладать информацией о действиях администрации в отношении формирования земельного участка с кадастровым номером 26:34:020128:0018 и передаче его в аренду в 2003 году, а в 2007 году - в собственность ЗАО СП «Фудстар», об осуществлении на нем строительства объекта недвижимости. Следовательно, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о пропуске управлением срока исковой давности.

На основании вышеизложенных норм, довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о пропуске управлением срока исковой давности подлежит отклонению.

Довод апеллянта о том, что 14.04.2003 за Российской Федерацией закреплено право собственности на земельный участок для лечебно-оздоровительных целей – Кисловодский лечебный курортный парк и спорный земельный участок входит в состав земель парка, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов №10/22 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При обращении с требованиями управление указало на то, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка и с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2002 № 112 «О разграничении прав собственности на имущество санаторно-курортных учреждений, расположенных в курортном регионе Кавказских Минеральных Вод» является собственностью Российской Федерации.

Для установления факта отнесения спорного земельного участка в состав земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка судом первой инстанции назначена комплексная судебно-строительная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено негосударственным судебным экспертам Ганиеву Вадиму Александровичу и Горошникову Дмитрию Николаевичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 340/15 от 22.04.2015, согласно которому установлено, что смежным земельным участком относительно границ земельного участка с кадастровым номером 26:34:020128:18, является земельный участок с кадастровым номером 26:34:020128:2, расположенный по адресу: г. Кисловодск, пр. Мира, 1/3. Земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:4, расположенный по адресу: долина р. Ольховка, склоны Джинальского хребта в границах черты г. Кисловодска – не является смежным с земельным участком с кадастровым номером 26:34:020128:18; в связи с отсутствием в материалах дела землеустроительного дела № 14806 сведений о том, из каких земельных участков (участка) был сформирован земельный участок с кадастровым номером 26:34:020128:18, находящийся по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, Курортный парк (район Колоннады) ответить однозначно не представляется возможным; земельный участок с кадастровым номером 26:34:020128:18, находящийся по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, Курортный парк (район Колоннады) на момент формирования и предоставления права аренды, собственности – не входил в состав земель Кисловодского Курортного парка; объект недвижимости туалет, назначение нежилое, площадь 19,1 кв.м, кадастровый номер 26:34:000000:1343, местоположение: Ставропольский край, г. Кисловодск, парк Курортный, район Колоннады расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 26:34:020128:18, находящегося по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, Курортный парк (район Колоннады) (том 6, л.д. 106-146).

Изучив заключение эксперта № 340/15 от 22.04.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. Ходатайство о проведение повторных или дополнительных экспертиз ответчиком не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:020128:18, находящийся по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, Курортный парк (район Колоннады) на момент формирования и предоставления права аренды, собственности – не входил в состав земель Кисловодского Курортного парка. Доказательств обратного  истцом не представлено.

Следовательно, органом местного самоуправления в лице администрации г. Кисловодска процедура формирования и последующего предоставления ЗАО СП «Фудстар» земельного участка на правах аренды полностью соблюдена и не противоречит законодательству, действующему в момент принятия соответствующего постановления и заключения договора аренды. Предоставив в аренду земельный участок, администрация фактически распорядилась спорным земельным участком до разграничения государственной собственности на землю в пределах полномочий, предоставленных в силу закона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта недвижимости, управление по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт принадлежности земельного участка, находящемся под спорным объектом, Российской Федерации.

Вместе с тем, управление не доказало наличие права на распоряжение земельным участком на котором находится объект, которые по мнению управления подлежат сносу.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Поскольку управление не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о самовольном возведении обществом на земельном участке объекта недвижимости, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования управления о возложении на общество обязанности по сносу объекта недвижимости, с учетом того обстоятельства, что управлением не доказано, что он находятся именно на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, не подлежат удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств дела, требования управления не подлежат удовлетворению

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2015 по делу № А63-10372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.