Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А63-3231/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-3231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Немцева Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2015 по делу № А63-3231/2015 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Немцева Олега Анатольевича (г. Ставрополь, ОГРН 304263525200094)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ОГРН 1042600329969) о признании недействительным решения налогового органа от 31.12.2014 №12-08/55 в части,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя – представитель Лысенко А.А. по доверенности от 24.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Немцева Олега Анатольевича – представитель Кузьмичева Е.А. по доверенности от 24.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Немцев Олег Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) от 31.12.2014 № 12-08/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС в размере 210428,33р и НДФЛ в размере 151976,01р; привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в размере 21043р, за неуплату НДФЛ в размере 15197,50р; начисления пени за неуплату НДС в размере 39323,39р, за неуплату НДФЛ в размере 18321р.

Решением суда от 25.06.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения инспекции.

Предприниматель  обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения. Указывает на применение предпринимателем в проверяемом периоде по взаимоотношениям с его контрагентами схемы уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, возразил по существу доводов, изложенных в отзыве инспекции.

Представитель инспекции возразил по существу доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей предпринимателя и Инспекции, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 25.11.2014 № 12-08/55 (т.1 л.д. 27-49).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя, должностным лицом  инспекции принято решение от 31.12.2014 № 12-08/55 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 60-80), в соответствии с которым ему доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 362404,34р, в том числе налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 151976,01р, налог на добавленную стоимость в размере 210428,33р; пени в размере 57644,39р. Предприниматель привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса с назначением наказания в виде штрафа в сумме 51440,50р.

Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2014 № 12-08/55, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю (далее – Управление).

Решением управления от 05.03.2015 № 06-15/003526 (т. 1 л.д. 97-104), апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение от инспекции от 31.12.2014 №12-08/55 – без изменения.

Посчитав решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,   в части  применения предпринимателем вычета по НДС установил следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов, которые в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления № 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции принят довод инспекции о неправомерном применении предпринимателем в 4 квартале 2012 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Скиф» (ИНН 2635815070) на общую сумму НДС 210428,33р по счетам-фактурам: от 04.12.2012 № 120 на сумму 409224р (в том числе НДС – 62424р), от 11.12.2012 № 411 на сумму 970250,63р (в том числе НДС – 148004,33р), кроме того, в состав расходов за 2012 год включены материальные расходы по приобретению товара у контрагента ООО «Скиф» на общую сумму 1169046,30р (без учета НДС).

Согласно разделу 1 «Предмет договора» договоров от 03.12.2012 № 2 и от 10.12.2012 № 3, заключенных с ООО «Скиф», предусмотрено, что ООО «Скиф» продает, а предприниматель покупает товар в ассортименте.

Исходя из условий, установленных разделом 2 «Цена и качество товара» договоров, имеющихся в материалах дела, продавец гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям завода изготовителя, что подтверждается сертификатами, а количество соответствует транспортным накладным.

Разделом 6 «Порядок отгрузки» продавец осуществляет доставку товара покупателю по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе д.21.

В ходе налоговой проверки установлено, что данный контрагент, на момент совершения хозяйственных операций с предпринимателем обладал признаками фирмы «однодневки»: отсутствуют основные и арендованные средства, транспортные средства, материально-техническая база, управленческий и технический персонал, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, коммунальные услуги и т.д.), наличие транзитных платежей по счету, большой ассортимент приобретаемых товаров (мебель, сельскохозяйственная продукция, сантехника, продукты питания, строительные материалы, чулочно-носочные изделия и т.д.). Контрагент зарегистрирован незадолго до заключения договоров с предпринимателем (дата регистрации 24.09.2012), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д.75-87). Расчетный счет закрыт контрагентом в короткий срок после осуществления сделки.

ООО «Скиф» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2012 и реорганизовано 15.03.2013 (путем присоединения к ООО «Элит Ст»). Сведения о численности сотрудников за период работы, представленных справках о работниках по форме 2-НДФЛ и сведения о среднесписочной численности за 2012-2013 годы в информационной базе налоговых органов отсутствуют. Расчетный счет открыт ООО «Скиф» 10.10.2012 и закрыт 29.01.2013. Документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения индивидуального предпринимателя и ООО «Скиф» налоговому органу не представлено (письмо Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю от 10.09.2014 № 12-10/003104дсп@ (т.2 л.д.18-27)).

Таким образом, подтверждается отсутствие у ООО «Скиф» персонала для осуществления поставки в адрес предпринимателя, а также ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Из анализа краткой выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Скиф» за 2012-2013 годы, которая приведена в ответе Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, следует, что операции по назначению платежа носили разноплановый характер (оплата за сельскохозяйственную продукцию, оплата за стройматериалы, оплата за игрушки, оплата за чулочно-носочные изделия, оплата за распространение печатной продукции и другое), таким образом, установить род деятельности контрагента не представляется возможным.

Из выписки по расчетному счету, усматривается, что движение денежных средств носит транзитный характер - поступление от разных организаций, в том числе от налогоплательщика и дальнейшее перечисление денежных средств на счета других организаций, в крупных размерах. Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Скиф» реальной хозяйственной деятельности (уплата налогов, получение денежных средств на выплату заработной платы, арендных платежей, хозяйственные нужды и т.д.) не усматриваются.

Инспекцией, на основании сопроводительного письма УЭБ и ПК от 29.07.2014 №6/5/9231 (т.2 л.д.13) в рамках совместного взаимодействия, представлены копии объяснений Полянского Ивана Владимировича, который на основании данных федерального информационного ресурса является с 20.02.2013 руководителем ООО «Скиф». В своих объяснениях Полянский Иван Владимирович от причастности к деятельности ООО «Скиф» отказался. Также в объяснениях отражено, что печатей данной организации он никогда не имел, документы от лица данной организации никогда не подписывал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что организация ООО «Скиф»» имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика: отсутствие в штате организации сотрудников;  ООО «Скиф» не имеет на балансе имущества и транспорта, т.е. отсутствуют признаки осуществления реальной экономической деятельности по причине отсутствия в ООО «Скиф» административных, трудовых и материальных ресурсов; разноплановый характер поступлений на расчетный счет организации; транзитный характер поступлений денежных средств на расчетный счет контрагента; ООО «Скиф» включено в реестр фирм – однодневок.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что ООО «Скиф» 15.04.2013 прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Элит Ст», что по мнению суда подтверждает статус фирмы - однодневки, созданной на короткий промежуток времени без реальных предпринимательских целей.

Согласно условиям договоров от 03.12.2012 № 2, от 10.12.2012 № 3, заключенных с ООО «Скиф» предусмотрено, что ООО «Скиф» поставляет покупателю (предпринимателю) товар, а последний в свою очередь обязуется оплатить и принять товар в соответствии с количеством указанным в транспортных накладных. Поставщик обязался организовать доставку товара до покупателя.

Товарно-транспортная накладная согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Из допроса предпринимателя усматривается, что руководитель ООО «Скиф» Иваницкий Д.В. товарно-транспортные накладные не представил.

Факт перемещения товара от поставщика к покупателю не установлен.

Реальность приобретения предпринимателем товара у ООО «Скиф» документально не подтверждена.

Суд первой инстанции с учетом наличия у спорного контрагента признаков фирмы-однодневки, отсутствие реальной деятельности со стороны спорного контрагента, отсутствие документального перемещения товара от продавца к покупателю, приходит к выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций и о формальном документообороте сторон, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды путем незаконного возмещения из бюджета НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель при заключении сделок с ООО «Скиф» не проявил должной осмотрительности и заявил по ним налоговые вычеты по НДС.

Заключая сделку с ООО «Скиф», предприниматель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц без получения