Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А63-2486/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержанием пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к корпоративным спорам относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 (в ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» в пункте 27 разъяснено, что решение исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53,55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Учитывая, что настоящий спор вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров на участие в управлении делами акционерного общества, следовательно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица Пензиенко Ю.А. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал на разъяснения, изложенные в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям норм статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства третьего лица о вызове в качестве свидетеля председателя наблюдательного совета Нечетайло С.В., суд первой инстанции правильно указал о том, что по данному спору  опровержение свидетельскими показаниями письменного документа оценивается судом как не достигающее заявленной цели.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривание приказа о назначении временным исполняющим директора общества Пензиенко Ю.А. и признании указанного приказа недействительным не могут быть восстановлены, по мнению акционера его нарушенные права и законные интересы, поскольку решением общего собрания акционеров был назначен другой директор, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, право лица обратиться в арбитражный суд определяется необходимостью защиты им своих нарушенных или оспариваемых прав либо прямым указанием закона,  предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье  11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В данном случае истец доказал нарушение его прав как акционера общества, а также причинение убытков акционером и обществу в связи с совершением временно исполняющим обязанности директора общества Пензиенко Ю.А. действий по совершению сделок на отчуждение имущества общества и признание общества не состоятельным (банкротом), в связи с чем по заявлению Пензиенко Ю.А. в Арбитражном суде Ставропольского края определением от 24.09.2014 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Невинномыссктехмонтаж» № А63-10280/2014.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что исполняющий обязанности директора ОАО «Невинномыссктехмонтаж» Пензиенко Ю.А. являлся работником ООО «СПВ+», то есть основного кредитора  ОАО «Невинномыссктехмонтаж», и после прекращения полномочий исполняющего обязанности директора ОАО «Невинномыссктехмонтаж», переведен на должность главного энергетика ООО «СПВ+» 10.02.2015, что подтверждается копиями из трудовой книжки Пензиенко Ю.А., заверенными надлежащим образом отделом кадров ООО «СПВ+» (том 2, л.д. 37,38,39).

Указанное обстоятельство свидетельствует о подтверждении доводов акционера Белашова Е.Н. о том, что в связи с изданием приказа о назначении временно исполняющего обязанности директора Пензиенко Ю.А. с нарушением Закона об акционерных обществах и Устава ОАО «Невинномыссктехмонтаж», действиями Пензиенко Ю.А. в интересах ООО «СПВ+», являющегося основным кредитором ОАО «Невинномыссктехмонтаж» по делу № А63-10280/2014, были нарушены как права и законные интересы общества, так и акционеров общества.

Представленное представителями третьего лица апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.08.2015 по делу № 33-5829/2015 по иску Пензиенко Ю.А. к ОАО «Невинномыссктехмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.08.2014 по 02.02.2015 не является основанием для иных выводов суда апелляционной инстанции  отличных от выводов суда первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения указанного дела не являлся оспариваемый приказ № 48 от 18.08.2014, о чем прямо указано в самом апелляционном определении.

Другие доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, на основании которых судом первой инстанции принято оспариваемое решение, и не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Ставропольского края 17.06.2015 по делу № А63-2486/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу № А63-2486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

О.В. Марченко