Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А63-2486/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2486/2015

28 сентября 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пензиенко Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу № А63-2486/2015 (судья Рева И.В.),

по иску Белашова Евгения Николаевича г. Ставрополь к открытому акционерному обществу «Невинномыссктехмонтаж» г. Невинномысск, третьи лица: временный управляющий ОАО «Невинномыссктехмонтаж» Кужба Игорь Сергеевич, г. Москва, Пензиенко Юрий Александрович, г. Невинномысск, Раманн Светлана Доминьевна, г. Невинномысск, Лавриненко Николай Николаевич, г. Невинномысск, о признании приказа № 48 от 18.08.2014 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей третьего лица Пензиенко Юрия Александровича Манукова Ю.М. по доверенности № 26АА1983930 от 15.05.2015 и Брязгиной Р.А. по доверенности № 26АА1978526 от 11.06.2015,

в отсутствие представителей истца, ответчика, иных третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» Белашов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Невинномыссктехмонтаж» г. Невинномысск о признании приказа №48 от 18.08.2014 о назначении Пензиенко Ю.А. о вступлении в должность временно исполняющего директора ОАО «Невинномыссктехмонтаж» недействительным.

Определениями от 23.03.2015, 25.03.2015, 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ОАО «Невинномыссктехмонтаж» Кужба И.С., Пензиенко Ю.А., Раманн С.Д., Лавриненко Н.Н. (том 1, л.д. 41, 44, 129).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу № А63-2486/2015 в удовлетворении ходатайства третьего лица отказано. Признан недействительным приказ № 48 от 18.08.2014. Взыскано с открытого акционерного общества «Невинномыссктехмонтаж» г. Невинномысск в пользу Белашова Евгения Николаевича г. Ставрополь 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.06.2015 по делу № А63-2486/2015, третье лицо Пензиенко Ю.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуально права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение, при этом судом первой инстанции не учтено, что решением общего собрания акционеров был назначен другой директор, поэтому признание приказа недействительным не восстановит нарушенные права и законные интересы акционера.

Определением от 03.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2015.

В судебном заседании представители третьего лица Пензиенко Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления акционера.

Представители истца, ответчика, и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Лавриненко Н.Н. и Раманн С.Д. обратились в суд с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Представитель ОАО «Невинномыссктехмонтаж» направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок в связи с невозможностью явиться в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя общества не подлежит удовлетворению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, дело по апелляционной жалобе следует рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2015 по делу № А63-2486/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Невинномыссктехмонтаж» создано путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «Ставропольтехмонтаж» и зарегистрировано постановлением главы г. Невинномысска № 564 от 31.03.1999.

17 октября 2002 сведения об ОАО «Невинномыссктехмонтаж» внесены в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022603623327.

15.08.2014 состоялось заседание наблюдательного совета ОАО «Невинномыссктехмонтаж» со следующей повесткой дня: «Об определении кандидатуры для избрания на должность временно исполняющего директора», на котором согласно протоколу № 10 заседания наблюдательного совета ОАО «Невинномыссктехмонтаж» от 15.08.2014 по указанному вопросу члены наблюдательного совета большинством голосов 4 из 5 приняли следующее решения: «Выдвинуть кандидатуру Пензиенко Юрия Александровича для избрания на внеочередном общем собрании акционеров на должность директора и рекомендовать общему собранию акционеров избрать его на должность директора общества».

18.08.2014 Пензиенко Ю. А. подписал приказ № 48 следующего содержания: «На основании решения наблюдательного совета ОАО «Невинномыссктехмонтаж» от 15.08.2014 (протокол наблюдательного совета) вступаю в должность временно исполняющего директора общества с 18.08.2014».

Истец Белашов Е.Н., являясь акционером ОАО «Невинномыссктехмонтаж» и владельцем  238 обыкновенными акциями,  что соответствует 24, 7659 % голосов, считая, что передача полномочий директора общества на основании приказа от 18.08.2014 противоречит действующему законодательству и нарушает его права как участника общества на участие в управлении делами общества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 7 Устава ОАО «Невинномыссктехмонтаж», утвержденного  общим собранием акционеров ОАО «Невинномыссктехмонтаж» протокол № 1 от 14.06.2002, органами управления общества являются общее собрание акционеров общества, наблюдательный совет общества и директор общества.

Согласно пункту 7.3.3 Устава единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников сроком на пять лет. Неоднократное избрание лица, являющегося единоличным исполнительным органом общества, разрешается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах в  случае, если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему.

Все указанные в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта решения принимаются большинством в три четверти голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Временные исполнительные органы общества осуществляют руководство текущей деятельностью общества в пределах компетенции исполнительных органов общества, если компетенция временных исполнительных органов общества не ограничена уставом общества.

Как видно из представленного в материалы дела протокола № 10 заседания наблюдательного совета акционерного общества от 15.08.2014, на заседании было принято решение выдвинуть кандидатуру Пензиенко Ю.А. для избрания на внеочередном общем собрании акционеров на должность директора и рекомендовать общему собранию акционеров избрать его на должность директора (том 1, л.д. 31).

Суд первой инстанции, оценив указанный протокол № 10 от 15.08.2014 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах наблюдательный совет не принимал решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), а принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса об избрании на должность директора общества Пензиенко Ю.А.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается представленной копией протокола № 8 от 04.08.2014 заседания наблюдательного совета ОАО «Невинномыссктехмонтаж», согласно которому на должность исполняющего обязанности директора ОАО «Невинномыссктехмонтаж» назначен Елисеев С.А. и принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 29.08.2014  (том 2, л.д. 22-24).

На основании указанного решения наблюдательного совета от 04.08.2014 Елисеевым С.А. был издан приказ № 45 от 05.08.2014 о вступлении в должность исполняющего обязанности директора общества (том 2, л.д. 25).

Сведения о назначении Елисеева С.А. на должность исполняющего обязанности директора общества как о лице, имеющем право действовать без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ 13.08.2014 (том 1, л.д. 80).

Таким образом, доказательств о том, что наблюдательный совет  в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об акционерных обществах принимал решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или временного исполняющего обязанности директора общества, в том числе Елисеева С.А., и об образовании нового исполнительного органа общества, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы третьих лиц о том, что на заседании наблюдательного совета 15.08.2014, несмотря на содержание протокола № 10, было принято решение об избрании Пензиенко Ю.А. на должность временно исполняющего обязанности директора ОАО «Невинномыссктехмонтаж» и наделении его соответствующими полномочиями, суд первой инстанции правильно указал о том, что показания третьих лиц не подтверждаются надлежащими письменными доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доводы должны быть подтверждены письменными доказательствами в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что решение о назначении Пензиенко Ю.А. временно исполняющим обязанности руководителя не принималось ни на внеочередном общим собранием акционеров, ни наблюдательным советом ОАО «Невинномыссктехмонтаж», а назначение Пензиенко Ю.А. путем издания приказа № 48 от 18.08.2014 самим Пензиенко Ю.А. на должность временно исполняющего обязанность директора общества с 18.08.2014, противоречит как законодательству об акционерных обществах, так и Уставу общества, что является недопустимым в силу прямого указания закона.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указание в приказе на то, что Пензиенко Ю.А. временно исполняет обязанности директора общества, правового значения не имеет, поскольку по существу данным приказом Пензиенко Ю.А. предоставил себе все полномочия директора общества, предусмотренные частью 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, в том числе право без доверенности действовать от имени общества, представляет его интересы, совершать сделки от имени общества, утверждать  штаты, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Пензиенко Ю.А. при издании приказа № 48 от 18.08.2014 являются незаконными, а приказ  № 48 от 18.08.2014  о назначении Пензиенко Ю.А. на должность временно исполняющего директора общества, является недействительным, а поэтому исковые требования акционера являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что председателю наблюдательного совета полномочия по образованию временного единоличного исполнительного органа общества ни законом, ни Уставом ОАО «Невинномыссктехмонтаж» не предоставлены, с учетом того обстоятельства, что председателем наблюдательного совета подписан с Пензиенко Ю.А. трудовой договор № 110 от 18.08.2014.

Отклоняя доводы представителя третьего лица Пензиенко Ю.А. о том, что рассматриваемый спор не является корпоративным, суд первой инстанции правомерно указал о том, что указанные доводы основаны на неверном толковании нормы материального права и опровергаются