Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А63-887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 36; каков объем и стоимость фактически и качественно выполненных работ; 2) соответствуют ли блоки оконные из ПВХ, изготовленные ООО «СтройСпецБетон», размерам оконных проемов; 3) возможно ли использование смонтированных конструкций для дальнейшей эксплуатации.

На основании анализа   документов экспертом даны следующие ответы:

Стоимость материалов, использованных при выполнении работ по муниципальному контракту от 06.11.2012 № 36, составляет 365 140 руб. 20 коп. Объем фактически и качественно выполненных работ по контракту приведен в таблице, стоимость фактически и качественно выполненных работ составляет 138 168 руб. 16 коп.

В результате обследования установлено, что монтажные зазоры больше допустимого значения 60 мм, что является нарушением требований ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Изготовленные оконные блоки не соответствуют размерам оконных проемов.

Для дальнейшей эксплуатации необходимо произвести дополнительные работы по установке добавочного профиля или изготовить новые оконные блоки, соответствующие оконным проемам.

Таким образом, заключением экспертизы  определено, что установленные оконные блоки не могут использоваться по назначению, необходима их замена. Стоимость работ, которые могут быть приняты, равна 138 168 руб. 16 коп. Установленные оконные блоки не  имеют потребительской ценности, требуется установка новых оконных блоков.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации,  заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, является доказательством, на  котором суд основывает свои выводы. 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В экспертных заключениях (по основной и дополнительной экспертизам) учтены представленные  сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы,  заключение составлено в установленном законом порядке,  цель проведенной экспертизы достигнута. 

Кроме того, решением Арбитражного  суда  от 24.01.2014 по делу № А63-7866/13, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции  от 08.07.2014 и кассационной инстанции от 08.10.2014, удовлетворен частично иск государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Новоселицкая центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон».  Муниципальный контракт № 36 от 06.11.2012, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика   взысканы 35787 руб. пени, а также 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ответчика в пользу в пользу бюджета Российской Федерации  - 2 431 руб. 48 коп. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы нарушением ООО «СтройСпецБетон» существенных условий договора.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Указанным судебным актом установлено, что просрочка выполнения работ составила более 5 месяцев.  Ответчик как подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил муниципального заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Представленное ответчиком письмо № 17 от 11.04.13 о не допуске его рабочих для окончания работ по выполнению муниципального контракта № 36 от 06.11.2012 суд обоснованно не принял в качестве доказательства препятствия со стороны заказчика выполнения договорных работ, либо доказательства соблюдения подрядчиком статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данное письмо направлено в адрес заказчика по истечении 5 месяцев после срока, когда работы должны были быть завершены.

При этом проведенной в рамках настоящего дела экспертизой подтверждается, что выполненные истцом работы по установке оконных блоков являются некачественными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 138 168 руб. 16 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.2  контракта от 06.11.2012 предусмотрено, что работы оплачиваются на основании представленных документов. Срок оплаты после представления документов не установлен, следовательно,  оплата должна была быть произведена в разумный срок с момента предъявления требования. Истец  доказательств направления истцу претензии не представил, при этом заключением экспертизы подтвержден факт некачественного выполнения работ, установки оконных блоков, требующих замены.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства отказано правомерно.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виду невозможности применение двух видов ответственности за одно нарушение. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены доказательствами в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом апелляционной инстанции для получения соответствующих доказательств обоснованности доводов апелляционной жалобы удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о назначении дополнительной судебной экспертизы с указанием о несении бремени ее оплаты. Однако вопреки указанному, заявитель апелляционной жалобы отказался от оплаты проведения соответствующего экспертного исследования, о чем свидетельствую письма экспертной организации с отказом от проведения экспертизы в виду ее не оплаты. Иных ходатайств о проведении экспертного исследования  не заявлено.

Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам.

При таких обстоятельствах обжалуемое  решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или его изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу                           № А63-887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов