Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А63-887/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

28 сентября 2015 года                                                                             Дело № А63-887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителя ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Новоселицкая центральная районная больница»: Колесникова В.В. – представителя по доверенности №2 от 10.03.2015, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу № А63-887/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон» (далее ? общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Новоселицкая центральная районная больница» (далее – больница) о взыскании задолженности в размере 755 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 75 955  рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 147  рублей 38 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 100 рублей.

Решением от 29.10.2014  заявленные требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с больницы в пользу общества 138 168 рублей 16 копеек долга и 3 212 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован некачественным выполнением работ по установке оконных блоков.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу ввиду неисследованности обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании стоимости затраченных материалов. Также заявитель указал, что за время пользования спорными работами от заказчика не поступало заявлений о выполнении некачественных работ и устранения допущенных недостатков.

Определением от 11.02.2015 рассмотрение жалобы отложено на 12.03.2015, сторонам предложено выразить своё мнение по поводу проведения дополнительной судебной экспертизы либо возражения относительно её проведения.

Определением суда от 18.03.2015 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

20.08.2014 в апелляционный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 24.08.2015 производство по делу № А63-887/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецБетон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.10.2014 по делу № А63-887/2014 возобновлено, судебное заседание назначено на 14.09.2015.

В судебном заседании 14.09.2015, при участии представителя ответчика, был объявлен перерыв до 17 часов 10 минут 21.09.2015.

После перерыва судебное заседание возобновлено 21.09.2015. Представитель ответчика пояснил, что апелляционную жалобу не поддерживает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, и  проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.11.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме №0121200001112000036 между МБУЗ «Новоселицкая ЦРБ» и ООО «СтройСпецБетон» заключен муниципальный контракт № 36 на выполнение работ по замене оконных и дверных блоков в здании главного корпуса МБУЗ «Новоселицкая ЦРБ» в количестве и объеме согласно сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 муниципального контракта № 36 подрядчик обязан выполнить работы по замене оконных и дверных блоков в здании главного корпуса МБУЗ «Новоселицкая ЦРБ» в соответствии с технической документацией, утвер­жденной в установленном порядке заказчиком, своими силами, средствами, мате­риалами и оборудованием в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных кон­трактом, сдать результат работы, а заказчик обязан оплатить выполненные рабо­ты.

Цена контракта составляет 755 000 руб.,  согласно пункту 2.3 цена является фиксированной и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

Пунктом 4 муниципального контракта срок выполнения указанных работ установлен с момента заключения контракта (06 ноября 2012 года) в течение 3 дней, то есть до 10 ноября 2012 года.

Согласно пункту 6.1 муниципального контракта приёмка работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и в соответствии с действующим порядком приёмки на момент подписания акта приёмки выполненных работ в течение трёх дней с даты получения письменного извещения подрядчика о его готовности.

17 апреля 2013 года истец направил заказчику: акт о выполненных работах  форму КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет № 5, счет-фактуру.     Также в ходе проведения работ   направлял извещения в адрес главного врача ГБУЗ СК «Новоселицкой ЦРБ» Бухтояровой В.Д. с просьбой о допуске сотрудников для завершения работ,  об освобождении палат хирургического отделения для завершения работ.

В связи с  неоплатой работ в досудебном порядке, истец обратился   в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между  истцом и  ответчиком    контракта     возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. ст. 5, 9, 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и   федеральными законами.   

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.2005  № 94-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий, указанных в частях 11 и 12 названной статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54  Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 указанной статьи, частью 26.1 статьи 65  Федерального закона.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов (ч. 2 ст. 9).   В ч. 1 ст. 2 Закона о размещении заказов указано, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно,  суд должен был дать оценку возражениям заказчика об отказе от оплаты выполненных работ.

Для выяснения вопросов об объеме и качестве выполненных работ определением от 19.12.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» г. Ростов-на-Дону   Никульникову Алексею Петровичу.   На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли выполненные по муниципальному контракту от  06.11.2012 № 36       работы требованиям технического задания, локального сметного расчета, нормативной документации, предъявляемым к данному виду работ (СНиП, ГОСТ и пр.); Каков объем и стоимость фактически и качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 06.11.2012 № 36.

На основании анализа  представленных документов экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу. В результате обследования наличие технического задания не установлено, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным; в результате произведенного анализа на соответствие выполненных работ составлена таблица. В результате произведенного анализа на соответствие выполненных работ муниципального контракта от 06.11.2012 № 36 т требованиям  нормативной документации, предъявляемым к данному виду работ (СНиП, ГОСТ и пр.) можно сделать вывод, что работы выполненные ООО «СтройСпецБетон» не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2202 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»  в части монтажа оконных и дверных блоков и установки запорной фурнитуры на поворотно-откидные части оконных блоков.

По второму вопросу. Стоимость фактически и качественно выполненных работ  составляет 503 308 руб. 36 коп.

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта, ввиду возникновения вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела определением от 07.10.2014 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» г. Ростов-на-Дону  Никульникову Алексею Петровичу.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 1) Какова стоимость материалов, использованных для выполнения работ по муниципальному контракту от 06.11.2012