Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2015 по делу n А25-1741/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

28 сентября 2015 года                                                                            Дело № А25-1741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А, Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.06.2015 по делу № А25-1741/2013 (судья М.Ю.Калмыкова)

по заявлению Закрытого акционерного общества «Кавказцемент» (ОГРН 1020900730003, ИНН 0909000840) и Закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (ОГРН 1027739128141, ИНН 7708117908)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721830, ИНН 7703204850),

третье лицо – ООО «Южная Торговая Цементная Компания»

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа, а также решений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества «Кавказцемент» - Карпов А.В. по доверенности №ЮС/15-125 от 08.09.2015;

от Закрытого акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» - Петровский А.Г. по доверенности от 23.12.2014, Бравок Н.В. по доверенности №МС/15-2 от 12.02.2015.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике – Матакаев И.И. по доверенности №1770-1/3 от 25.08.2015,

общество с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Цементная Компания» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Кавказцемент» (далее – ЗАО «Кавказцемент», заявитель-1,) и Закрытое акционерное общество «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», заявитель-2,) обратились в Арбитражный суд КЧР с заявлениями о 2 признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС по КЧР, заинтересованное лицо) от 06.09.2013 о нарушении законодательства о защите конкуренции, предписания от 06.09.2013 №33 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а также об оспаривании постановлений УФАС по КЧР от 24.12.2013 и от 05.02.2014 о привлечении заявителей к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Южная Торговая Цементная Компания» (далее – третье лицо, ООО «ЮТЦК»).

Решением Арбитражного суда КЧР от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, заявленные требования удовлетворены в части. Постановление УФАС по КЧР от 24.12.2013 о привлечении ЗАО «Кавказцемент» к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 146 866 630,50 рублей изменено в части назначения наказания. ЗАО «Кавказцемент» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 000 рублей. Постановление УФАС по КЧР от 05.02.2014 о привлечении ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 86 005 078,50 рублей также изменено в части назначения наказания. ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 300 000 рублей. В остальной части требований, заявленных ЗАО «Кавказцемент» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», в удовлетворении отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2014 решение Арбитражного суда КЧР от 06.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу №А25-1741/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КЧР. Суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить в более полном объеме обстоятельства по делу, оценить доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Решением от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

УФАС по КЧР не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «Кавказцемент» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» просят оставить решение суда от 29.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по КЧР поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ЗАО «Кавказцемент» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» просили оставить решение суда от 29.06.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие ООО «ЮТЦК» надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Кавказцемент» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1992 администрацией г.Черкесска КЧР. Основными видами деятельности общества, согласно его Уставу, являются производство и реализация цемента и иных строительных материалов. Единственным акционером общества является ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве 29.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027739128141. Основными видами деятельности общества, согласно его Уставу, является производство цемента, торговля цементом и иными строительными материалами. ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» имеет 20 филиалов; на территории Карачаево-Черкесской Республики торговля цементом и иными строительными материалами осуществляется Усть-Джегутинским сбытовым филиалом.

15.11.2011 между заявителями заключен агентский договор №ЕГ/314ус-11, согласно которому заявитель-2 (агент) обязан по поручению заявителя-1(принципал) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже цемента и иных строительных материалов. При этом агент самостоятельно заключает договоры поставки с третьими лицами на наиболее выгодных для принципала условиях.

На основании поступившей в УФАС по КЧР 25.03.2013 коллективной жалобы индивидуальных предпринимателей на действия ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по переходу на централизованную доставку цемента потребителям и необоснованному установлению различных цен на реализуемый цемент антимонопольным органом приказом от 11.04.2013 №93 возбуждено дело №22 по признакам нарушения ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Определением от 14.05.2013 УФАС по КЧР привлекло ЗАО «Кавказцемент» к участию в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве второго ответчика.

Заявлениями от 16.05.2013 б/н и от 13.06.2013 №2-13 ООО «Южная Торговая Цементная Компания» обратилось в ЗАО «Кавказцемент» с целью заключения договоров поставки цемента без участия его агента, самовывозом. Письмами от 28.05.2013 №1/КЗЦ- 1508/13 и 25.06.2013 №1/КЗЦ-1816/13 ЗАО «Кавказцемент» сообщило, что заявления ООО «ЮТЦК» не содержат существенных условий договора, в связи с чем не могут быть рассмотрены в качестве оферты.

01.08.2013 ООО «ЮТЦК» вновь обратилось в ЗАО «Кавказцемент» с письмом №11- 13 о заключении прямого договора поставки цемента без участия посредника – ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» – с указанием существенных условий договора.

Письмом от 12.08.2013 №1/КЗЦ-2308/13 заявитель-1 сообщил третьему лицу, что поскольку ЗАО «Кавказцемент» не располагает необходимыми ресурсами для реализации цемента отдельным покупателям, реализация производимой продукции осуществляется ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» на основании агентского договора, в связи с чем цементной компании предложено обратиться в ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп».

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о создании ЗАО «Кавказцемент» дискриминационных условий для отдельных хозяйствующих субъектов для входа на рынок оптовой реализации цемента, квалифицировав его действия как нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также об установлении ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» экономически, технологически и иным образом необоснованных различных цен на реализуемый цемент, вменив нарушение пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

06.09.2013 УФАС по КЧР принято решение, согласно которому заявители признаны нарушившими антимонопольное законодательство, а также вынесено предписание от 06.09.2013 №33 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Заявителю-1 предписано прекратить препятствование хозяйствующим субъектам, обратившимся с офертой о заключении договора покупки цемента. Заявителю- 2 предписано прекратить необоснованное установление различных цен на один и тот же товар.

Постановлением от 24.12.2013 УФАС по КЧР привлекло ЗАО «Кавказцемент» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 146 866 630,50 рублей.

Постановлением от 05.02.2014 УФАС по КЧР привлекло ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 86 005 078,50 рублей.

Полагая, что вышеуказанные решение, предписание и постановления УФАС по КЧР нарушают их права и законные интересы, ЗАО «Кавказцемент» и ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6), а также создание дискриминационных условий (пункт 8).

Дискриминационные условия – условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других