Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А63-10204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выплаты страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованное имущество ООО «Медика Плюс» было похищено, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.01.2014 № 128140200044, ответчиком не оспаривается.

Страхователь представил суду в качестве доказательств размера ущерба товарные накладные за период сентябрь – декабрь 2013 года.

Суд первой инстанции, полагая, что размер страховой выплаты определить самостоятельно невозможно, по ходатайству ответчика назначил бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Нике» - Гельбрас Г.В.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 10.03.2015 № 029/2015 (приложение № 3, л.д.1-118).

Заключением эксперта № 029/2015 установлено, что похищенные в период времени с 31.12.2013 - 03.01.2014 с территории склада фармацевтические товары, медицинские товары, изделия медицинской техники, ортопедические изделия в количественном, номенклатурном и денежном выражении товарные запасы составили 13 428 808 руб. 19 коп.

Изучив заключение № 029/2015, апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

При этом, какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подписано составившим его экспертом Гельбрас Г.В., также подписано этим экспертом сопроводительное письмо к экспертному заключению. При этом, эксперт был предупрежден об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется. Следовательно, само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 10.03.2015 № 029/2015, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Возражений по результатам экспертного заключения ответчик в суде первой инстанции не заявлялось, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Кроме того, в суде первой инстанции экспертом даны пояснения по результатам проведенной им экспертизы.

Между тем, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с результатами судебной экспертизы подлежит отклонению.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по указанному делу, в том числе факт наступления страхового случая, отсутствие вины страхователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 13 428 808 руб. 19 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент страхового случая на складе отсутствовал товар, что подтверждается документами по движению товаров, согласно которым истцом за указанный период получено и оприходовано товаров на сумму 19 503 772,43 руб., а реализовано (реестр расходов) на сумму 19 928 354,88 руб., подлежит отклонению на основании следующего. При заключении договора страхования на складе имелись товарные запасы на сумму 14 999 974,15 руб., о чем свидетельствует опись застрахованного имущества от 10.09.2013. За период с 11.09.2013 по 31.12.2013 в ООО «Медика Плюс» поступили товары на сумму 19 503 772,43 руб. (реестр прихода товаров). За тот же период реализовано товара на сумму 19 928 354,88 руб. (реестр расхода товаров). Остаток товара на 31.12.2013 составил 14 575 391, 70 руб. (14 999 974,15 + 19 503 772,43 – 19 928 354,88). Остаток товара после инвентаризации 05.01.2013 – 442 208,63 руб. Следовательно, сумма похищенного товара составила 14 137 068, 13 руб. (14 575 391, 70 – 442 208, 63.)

Довод апелляционной жалобы о несоответствии представленных в материалы дела товарных накладных требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлены документы первичного бухгалтерского учета – товарные накладные ТОРГ - 12 за период сентябрь – декабрь 2013 года, соответствующие нормам действующего законодательства. Ответчиком, представленные товарные накладные не оспорены.

Довод заявителя о не доказанности заявленного истцом количества утраченного товара, находящегося на складе, подлежит отклонению. Поскольку обществом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нахождение на территории страхования товарно-материальных ценностей. Каких-либо доказательств обратного страховой компанией в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приняв на себя обязательства по договору страхования в рамках страховой суммы 14 999 974 руб. 15 коп., страховщик при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность проводить проверки объекта страхования в соответствии с положениями статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем доказательств проведения таких проверок, которыми была бы опровергнута заявленная обществом стоимость находившихся на складе товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлено. При заключении договора страхования и в процессе его исполнения претензии по поводу отсутствия на складе застрахованного имущества страховщиком не заявлялись.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ о проведении инвентаризации от 04.01.2014 № 12-ИНВ в связи с хищением товара. Между тем, отсутствие у истца локальных документов, регламентирующих внутренние хозяйственные операции, не может являться основанием, которое бы ставило под сомнение добросовестность истца, как участника гражданских правоотношений.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что в 23 товарных накладных указан не адрес складского помещения, а юридический адрес организации.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132) форма № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В силу пункта 13 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций форма № ТОРГ-12 предусматривает указание адресов грузополучателя, поставщика, плательщика, однако не содержит четкое определение, какой именно адрес должен быть указан (юридический адрес лица либо адрес места отгрузки товара и т.д.).

При этом само по себе указание юридического адреса в первичных документах не исключает возможности нахождения перечисленных в них товарно-материальных ценностей в момент наступления страхового случая на территории страхования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.04.2014 по 11.03.2015 в размере 1 075 595, 27 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25 % годовых. Период просрочки судом первой инстанции определен верно, с учетом даты возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 13 428 808 руб. 19 коп., то суд обосновано произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 13 428 808 руб. 19 коп. за период с 10.04.2014 по 11.03.2015.

С учетом положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства), в соответствии с которыми проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, в размере 1 021 708 руб. 49 коп. за период с 10.04.2014 по 11.03.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование несения указанных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 22.07.2014, 02.09.2014, акты выполненных работ от 25.07.2014 и 20.10.2014, квитанции № 000163 от 02.09.2014, № 000152 от 22.07.2014 (том 1, л.д. 24-25, 43-46).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем работы по подготовке заявления в суд, а также иных процессуальных документов, их составлению и подаче, и представлению интересов общества в судебных заседаниях, наличие правовой позиции по данной категории споров и сложившейся судебной практики, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также руководствуясь принципом разумности расходов, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны