Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А63-10204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

25 сентября 2015 года                                                                            Дело № А63-10204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу                     № А63-10204/2014 (под председательством судьи Яковлева А.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медика Плюс», (ОГРН 1122651027575, ИНН 2632805540),

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», (ОГРН 1025003213641,  ИНН 5027089703), в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в г. Ставрополе

о взыскании 14 137 068 руб. 13 коп. страхового возмещения, 482 721 руб. 97 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 96 098 руб. 95 коп. государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: представитель Астахов А.А. по доверенности от 10.12.2013 № 10, Васильев В.В. по доверенности от 10.12.2013 № 33,

от общества с ограниченной ответственностью «Медика Плюс»: представитель Бобарев И.М. по доверенности от 03.09.2014 № 7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медика Плюс» (далее - ООО «Медика Плюс», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», страховая компания)  о взыскании 14 137 068 руб. 13 коп. страхового возмещения, 1 075 595 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 99 063 руб. 30 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения, заявленного в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Медика Плюс» суд взыскал 13 428 808 руб. 19 коп. страхового возмещения, 1 021 708 руб. 49 коп. процентов, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 94 100 руб. 28 коп. возмещение расходов по уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью наступившего страхового случая и отсутствием оснований для освобождения общества от выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с вынесенным решением, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 03.04.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что на истце лежит бремя доказывания факта нахождения в месте страхования на момент страхового случая товара определенной стоимостью, с целью определения страхового возмещения в порядке, установленном договором страхования. Данное обстоятельство истцом не доказано. Кроме того судом первой инстанции необоснованно принято во внимание экспертное заключение, которое противоречит нормам законодательства в области бухгалтерского учета.

В судебном заседании представитель ООО «Медика Плюс» в обосновании исковых требований заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дала, а именно товарные накладные ТОРГ – 12 за период сентябрь – декабрь 2013 года.

Представитель ООО «Росгосстрах» в удовлетворении заявленного ходатайство не возражает.

В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство истца и приобщила к материалам дела указанные выше документы, как дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Росгосстрах»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Медика Плюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2015 по делу № А63-10204/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2013 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования, на основании которого выдан полис серия 4100-Б № 0313813 (том 1, л.д. 13)

Период страхования с 11.09.2013 по 10.09.2014. Опись застрахованного имущества указана в приложении № 4 к полису (том 1, л.д. 18).

Согласно условиям договора объектом страхования является имущество, принадлежащее ООО «Медика Плюс» расположенное по адресу: г. Пятигорск, Лермонтовский разъезд, литер 48 на общую сумму 14 999 974 руб. 15 коп. Застрахованным риском по договору, в том числе, является кража со взломом.

В силу пункта 2.3.7 правил страхования № 166 от 29.10.2010 № 482хк кража со взломом, понимается в соответствии с правилами страхования противоправные действия третьих лиц, направленные на тайное проникновение на территорию (место) страхования путем взлома дверей, окон, стен, полов, потолков, кровли, и/или иного конструктивного ограждения территории (места) страхования с применением отмычек и/или поддельных ключей иных инструментов и технических средств квалифицируемые Уголовным кодексом Российской Федерации (с возбуждением соответствующего уголовного дела).

Сумма страховой премии согласно условиям полиса составила 37 499 руб. 94 коп. ООО «Медика Плюс» платежным поручением от 10.09.2013 перечислило на расчетный счет страховщика страховую премию в указанной сумме (том 1, л.д. 17).

В период действия договора страхования, 31.12.2013 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, проникновение путем взлома замка входной двери и совершено тайное хищение имущества ООО «Медика Плюс», что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.01.2014 № 128140200044, постановлением о приостановлением предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 08.03.2014 (том 1, л.д. 22-23).

Согласно справке об ущербе, выданной Отделом МВД России по г. Пятигорску, стоимость похищенного имущества составила 14 137 068 руб. 13 коп (том 1, л.д. 10).

В соответствии с договором страхования страхователь (истец) обратился к страховщику (ответчику) с заявление о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения.

Письмом от 18.02.2014 страховая компания уведомила общество о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения заявления о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения. Истцом 19.03.2014 ответчику переданы все необходимые документы.

31.07.2014 в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования (том 1, л.д. 50).

Страховая компания ответом на претензию от 20.08.2014 № 3966 отказала в выплате страхового возмещения по причине не представления документов, а именно: актов инвентаризации имущества / инвентаризационные описи (составленные на дату ближайшую к дате наступления страхового случая); документы учета (поступления, отгрузки, выбытия) товарных запасов (том 1, л.д. 11-12).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Аналогичное толкование норм права содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса должен будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, убытков.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт наступления страхового события подтвержден материалами дела, в связи с чем «кража со взломом» является страховым случаем (пункт 2.3.7 правил страхования № 166), в результате наступления которого у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения.

Судом также установлено, что страхователь выполнил свои обязанности по договору страхования, а страховщик необоснованно уклоняется от