Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А63-5995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитору согласия отвечать за нового должника, что в силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) является основанием для прекращения залога.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные соглашения №№ 1 от 31.08.2011 являются незаключенными, а, следовательно, не порождают каких-либо правовых последствий для третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. На основании пункта 3 статьи 339 Кодекса и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Следовательно, права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора, также подлежат государственной регистрации.

Соответственно дополнительные соглашения №№ 1 от 31.08.2011 подлежали государственной регистрации, как и договоры залога. Однако доказательств такой регистрации в материалы дела не представлено. Следовательно, дополнительные соглашения № № 1 от 31.08.2011, представленные ответчиком в материалы дела, являются незаключенными и не влекут юридических последствий, на которые они направлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что согласие залогодателя не является сделкой.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5554/12 по делу № А41-5876/11 содержится правовая позиция, согласно которой, в силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, а следовательно, для залогодателя согласование фигуры нового должника является принципиальным, поскольку имущественное состояние последнего предопределяет риски залогодателя, связанные с возможностью отчуждения имущества. В случае ненадлежащего исполнения новым должником обеспеченного залогом обязательства на залогодателя падает риск обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом согласие залогодателя отвечать за нового должника является односторонней сделкой, которая имеет существенное значение для кредитора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как ошибочный довод апелляционной жалобы о том, что у Елоева Ю.Г. отсутствует материальное право на иск.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита права осуществляется с использованием определенных способов, поименованных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты зависит от характера гражданско-правовых отношений.

По смыслу указанных норм предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем реализации избранного им способа защиты права.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо должника и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

В настоящем случае такие возражения заявлены кредитором, требования которого будут удовлетворяться за счет продажи конкурсной массы должника пропорционально его требованиям. Очевидно, что в случае, если требования банка в размере 246 605 743,28 руб. будут включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Пятигорская птицефабрика», как требования обеспеченные залогом имущества должника, Елоев Ю.Г., равно как и иные кредиторы вправе рассчитывать лишь на не значительный процент удовлетворения своих требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы за проведения судебных экспертиз относятся на банк.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 по делу                      № А63-5995/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Судебно – экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» 25 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу Елоева Юрия Георгиевича 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко